Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №607/16034/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2026 Справа №607/16034/26 Провадження №3/607/4687/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її представника – адвоката Матвіяса А.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 15 липня 2026 року о 12-00 год. в м. Тернополі, перехрестя вулиць Злуки-Тарнавського, керуючи автомобілем марки «Fiat Ducato» номер НОМЕР_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, здійснюючи виїзд із перехрестя, де організований круговий рух, не надав переваги в русі автомобілю марки «Honda Civic» номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч у попутному напрямку та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.5 ПДР України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2026 серії ЕПР1 №720261 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у тому, що порушив вимоги ПДР України і в результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем «Honda Civic» не визнав, надав показання, із яких свідчить, що він рухався по внутрішній смузі на круговому перехресті, за ним рухався автомобіль «Хонда» в тій самій смузі, при наближенні до виїзду із перехресті в напрямку вул. Злуки він поступово і помалу почав перестроюватися на зовнішню смугу для виїзду із перехрестя праворуч, як раптово, як вже потім з`ясувалося, водій автомобіля «Хонда», який рухався позаду нього, із прискоренням почав виконувати маневр його об`їзду з правої сторони із виїздом на зовнішню смугу, тому він не встиг зреагувати при продовженні руху праворуч і виїзді із перехрестя, а водій автомобіля «Хонда» допустив з ним зіткнення вже поза межами кругового перехрестя. Вважає винним саме водія автомобіля «Хонда», яка свої діями спричинила ДТП.

В судовому зсіданні ОСОБА_2 та її представник заперечили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 при виконанні маневру з`їзду із перехрестя, на якому круговий рух та ще і з`їжджаючи із внутрішньої смуги мав переконатися у безпечності такого з`їзду, пропустити усі транспортні засоби, які рухаються праворуч від нього в напрямку того, у який водій ОСОБА_1 мав намір поїхати. Водій ОСОБА_2 рухалася позаду водія ОСОБА_1 по внутрішній смузі та рухаючись на круговому перехресті мала право на переривчастій лінії розмітки здійснити випередження переднього автомобіля, що вона і зробила і раптово для неї водій ОСОБА_1 уже майже зрівнявшись з нею, почав виконувати маневр виїзду із внутрішньої смуги руху кругового перехрестя праворуч, вона намагалася уникнути зіткнення маневруванням праворуч, проте водій ОСОБА_1 , керуючи бусом все ж таки допустив зіткнення із лівою задньою частиною її автомобіля уже майже за межами смуг руху на круговому перехресті.

Пункт 2.3 (б) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п.п. 10.1 Р. 10 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п .10.3 Р. 10 ПДДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Положення пункту 10.5 Р. 10 ПДР України, порушення якого інкримінується водію ОСОБА_1 встановлює, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із дослідженого відеозапису із камери зовнішнього спостереження, яке долучене до матеріалів справи та відеозаписів із нагрудних камер відеореєстраторів 474455, 472368 встановлено, що водій ОСОБА_1 рухається по круговому перехресті у внутрішній смузі, за ним рухається водій ОСОБА_3 , по зовнішній смузі водія ОСОБА_1 здійснює випередження інший транспортний засіб, водій ОСОБА_2 починає виконувати після цього також маневр випередження водія ОСОБА_1 із перестроюванням на зовнішню смугу праворуч та продовжуючи рух по круговому перехрестю, а водій ОСОБА_1 в цей момент починає виконувати виїзд із внутрішньої смуги руху праворуч в сторону вул. Злуки із з`їздом з кругового перехрестя, де праворуч від нього по зовнішній смузі рухається автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , яка починає уникати зіткнення і зіткнення відбувається уже за межами кругового перехрестя.

Таким чином суддя вважає, що водій ОСОБА_1 при виїзді із перехрестя із внутрішньої смуги руху, на якому організований круговий рух, порушив вимоги п.п. 2.3 (б), п. 10.5 ПДР України, не надав переваги водію ОСОБА_2 , яка рухалася праворуч від нього по зовнішні смузі, внаслідок чого допустив із нею зіткнення, а тому вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення 15.07.2026 серії ЕПР1 №720261; Схемою місця ДТП від 15.07.2026, на якій зафіксована дорожня обстановка, рух водіїв перед зіткнення, місце зіткнення та пошкодження автомобілі; поясненнями водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 15.07.2026 з приводу їхнього руху; відеозаписом із камери зовнішнього спостереження, на якому видно рух водіїв перед зіткненням.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський