Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №466/6593/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6593/26

Провадження № 3/466/2163/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2026 м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду міста Львова Торська І.В, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.51 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_1 , 27.06.2026, близько 18:53 год., у приміщенні магазину "Сільпо-Фуд", що по вул.Шевченка, 60 у м.Львові, таємно, шляхом вільного доступу викрала з торгового залу товар, а саме: 1 сумка "Сільпо" та диски для прання "Persil", на загальну суму 3080,00 грн. без ПДВ. Вищевказане, ОСОБА_1 здійснил, будучи особою, що три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 51 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 29.06.2026, близько 18:45 год., у приміщенні магазину "Сільпо-Фуд", що по вул.Шевченка, 60 у м.Львові, таємно, шляхом вільного доступу викрала з торгового залу товар, а саме: 1 сумка, 1 віскі "Баллантайн", 1 "Нектар" сік, 1 дезодорант, 1 серветки, 1 напій комбуча, на загальну суму 1650,82 грн. без ПДВ. Вищевказане, ОСОБА_1 здійснил, будучи особою, що три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , 11.07.2026, близько 19:26 год., у приміщенні магазину "Сільпо-Фуд", що по вул.Шевченка, 60 у м.Львові, таємно, шляхом вільного доступу викрала з торгового залу товар, а саме: 1 сумка та 3 диски для прання, на загальну суму 2678,83 грн. без ПДВ. Вищевказане, ОСОБА_1 здійснил, будучи особою, що три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 51 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 12.07.2026, близько 19:23 год., у приміщенні магазину "Сільпо-Фуд", що по вул.Шевченка, 60 у м.Львові, таємно, шляхом вільного доступу викрала з торгового залу товар, а саме: віскі "Ballantines" - 1 шт., сумка "Сільпо" - 1 шт., дезодорант "Garnier" - 1 шт., на загальну суму 1954,99 грн. без ПДВ. Вищевказане, ОСОБА_1 здійснил, будучи особою, що три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча й належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення такого шляхом скерування судових повісток про виклик до суду засобами поштового зв`язку на адресу місця проживання ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, долучені до них матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Диспозицією ч.4 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП доведена:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВБА №217845 від 17.07.2026 року, серії ВБА №217843 від 17.07.2026 року, серії ВБА №217844 від 17.07.2026 року та серії ВБА №217816 від 17.07.2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.07.2026 року, в яких свою вину визнала;

- заявами начальника відділу охорони магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та довідками про вартість товару, який викрадено;

- постановою Галицького районного суду м.Львова від 27.01.2026;

- постановою Залізничного районного суду м.Львова від 27.01.2026;

- постановою Галицького районного суду м.Львова від 25.03.2026;

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Оскільки до суду надійшли чотири справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то суддя об`єднує справи №466/6593/26, №466/6595/26, №466/6596/26 та №466/6598/26 в одне провадження та присвоює №466/6593/26.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчинених нею правопорушень, ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.51 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановила:

Об`єднати справи №466/6593/26, №466/6595/26, №466/6596/26 та №466/6598/26 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №466/6593/26.

ОСОБА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів -ГУК Львів/Львівська ТГ/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA268999980313070106000013933, Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача ПА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя І.В. Торська