Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №200/9767/17 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1299/26 Справа № 200/9767/17 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

Категорія 81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,

суддів – Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Карпенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у складі судді Цитульського В.І.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року у справі № 200/9767/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Зазначає, що вказане рішення суду набрало законної сили 13 лютого 2024 року, однак рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2023 у справі №932/2165/23, ОСОБА_2 визнано безвісно відсутнім, рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року у справі №932/10587/24, ОСОБА_2 визнано померлим.

З урахуванням викладеного, вважає дані обставини нововиявленими, а тому звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року та просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 залишити без розгляду, а її зустрічний позов задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року, відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обставини на які посилається заявник, не є нововиявленими з огляду на те, що ОСОБА_2 визнано безвісті відсутнім у грудні 2023 року, померлим у червні 2025 році, тобто після ухвалення рішення суду та цих обставин взагалі не існувало на час розгляду справи, що унеможливлює перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до положень ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення яким скасувати рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким позов ОСОБА_2 залишити без розгляду, зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що під час розгляду справи та ухвалення рішення за результатами її розгляду від ОСОБА_2 не було подано заяв про розгляд справи у його відсутність, а тому суд безпідставно ухвалив рішення у справі, та не залишив заяву позивача без розгляду. Вказує, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 вже був визнаний судовим рішенням безвісті відсутнім, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року залишено без змін рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, якими позов ОСОБА_2 задоволено частково, виділено у його власність житловий будинок під літ. «В-2», сарай-літня кухня під літ. «Г», стягнено з нього на користь ОСОБА_1 26617,00 грн. як грошова компенсація за відступ від ідеальної частки у праві спільної власності, в решті позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Пунктом 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч.2 ст. 423 цього Кодексу, може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

У постанові Верховного Суду від 20 листопада 2023 року у справі № 2-86/11 викладено висновок про те, що «нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин». У постанові Верховного Суду від 21 листопада 2023 року у справі № 442/486/13 викладено висновок про те, що «для визначених п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду».

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2002 року у справі №910/11027/18).

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору і які існували на час постановлення рішення, але про які не було і не могло бути відомо особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення суду. Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, щодо яких суду зрозуміло, що вони були відомі (або мали бути відомі) заявнику на час розгляду справи. ова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній та касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Таким чином, перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року за нововиявленими обставинам, заявник посилався на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2023 у справі №932/2165/23, яким ОСОБА_2 визнано безвісно відсутнім та рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року у справі №932/10587/24, яким ОСОБА_2 визнано померлим. Зазначені обставини, на думку заявника, є нововиявленими, оскільки рішення у даній справі ухвалено з порушенням норм процесуального права, суд повинен був залишити позов ОСОБА_2 без розгляду.

Перевіряючи доводи ОСОБА_4 , суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими з огляду на те, що судом було прийнято 21 листопада 2023 року, а судові рішення про визнання ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім та визнання померлим були ухвалені вже після ухвалення рішення суду та цих обставин взагалі не існувало під час розгляду справи за наслідками якої ухвалено судове рішення.

Нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункт 26)).

Верховний Суд у свої постановах також неодноразово наголошував на тому, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду щодо вирішення спору по суті. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору по суті.

Щодо застосування загальних принципів перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у даній справі, колегія суддів виходить з того, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення щодо вирішення спору по суті, які у даній справі відсутні.

З урахуванням викладеного та на підставі належним чином оцінених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається заявник, не є нововиявленими з огляду на те, що ОСОБА_2 визнано безвісті відсутнім у грудні 2023 року, померлим у червні 2025 році, тобто після ухвалення рішення суду та цих обставин взагалі не існувало під час розгляду справи, що унеможливлює перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до положень ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що під час розгляду справи та ухвалення рішення за результатами її розгляду від ОСОБА_2 не було подано заяв про розгляд справи у його відсутність, а тому суд безпідставно ухвалив рішення у справі, а не залишив заяву позивача без розгляду, є безпідставними, оскільки такі обставини не є предметом розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 вже був визнаний судовим рішенням безвісті відсутнім, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначені доводи у розумінні ст. 423 ЦПК України, не можуть вважатись нововиявленими обставинами та відповідно підставою для скасування рішення.

Аргументи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви, колегія суддів не приймає до уваги оскільки, такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для скаржника, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність судового рішення в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 04 серпня 2026 року

Повний текст судового рішення складено 06 серпня 2026 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна