Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №175/2089/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1944/26 Справа № 175/2089/26 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката Ященко М.В., діючої в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник адвокат Ященко М.В., діюча в інтересах ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, перевіривши апеляційну скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 ст. 271 КУпАП передбачено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути договір про надання правничої допомоги, довіреність, ордер або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Отже, КУпАП встановлює спеціальний порядок підтвердження повноважень захисника - адвоката у справі про адміністративне правопорушення. Дотримання цього порядку має не формальний, а процесуально-гарантійний характер, оскільки саме належні документи про повноваження дають можливість апеляційному суду перевірити дійсне волевиявлення особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу, а також межі доручення адвоката на вчинення конкретної процесуальної дії.

Такий підхід не суперечить праву на доступ до суду. Європейський суд з прав людини у рішеннях «Мельник проти України» та «Перетяка та Шереметьєв проти України» виходив з того, що право на суд не є абсолютним і може підлягати процесуальним умовам прийнятності, якщо такі умови переслідують легітимну мету належної організації судочинства та не позбавляють особу самої суті права на звернення до суду. У цій справі вимога про належне підтвердження повноважень захисника адвоката прямо передбачена законом, є чіткою та передбачуваною для професійного учасника процесу, а її застосування спрямоване на забезпечення належного представництва інтересів особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана захисником адвокатом Ященко М.В., діючою в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У самій апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_2 є адвокатом, а до переліку додатків до апеляційної скарги включено ордер та інші документи. Водночас договір про надання правової допомоги або витяг із такого договору, в якому були б зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, до апеляційної скарги не додано.

Наявність ордера сама по собі не усуває зазначеного недоліку, оскільки спеціальна норма ч. 2 ст. 271 КУпАП прямо передбачає, що до ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, із засвідченням такого витягу підписами сторін.

Саме договір про надання правової допомоги або витяг із нього дає можливість встановити, чи охоплює доручення адвоката складання, підписання та подання апеляційної скарги, чи надано право на заявлення процесуальних клопотань, а також чи не містить домовленість сторін будь-яких обмежень щодо відповідних процесуальних дій. За відсутності такого документа апеляційний суд позбавлений можливості належним чином перевірити обсяг повноважень захисника адвоката на звернення до апеляційного суду в інтересах ОСОБА_1 .

Крім того, оскільки апеляційна скарга у справі про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, подання якого породжує для апеляційного суду обов`язок перевірити дотримання умов апеляційного оскарження, належність повноважень особи, яка її подає, має бути встановлена до вирішення будь-яких інших питань, пов`язаних із прийнятністю скарги або її доводами по суті.

Положеннями чинного КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, у тому числі пов`язаних із неналежним підтвердженням повноважень особи, яка її подала. Тому відсутність договору про надання правової допомоги або витягу з договору за наявності ордера є самостійною процесуальною перешкодою для прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

За таких обставин матеріали апеляційної скарги не містять належного підтвердження повноважень захисника адвоката Ященко М.В. на складання та подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 у порядку, передбаченому КУпАП, у зв`язку з чим вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

З огляду на те, що відсутність належного підтвердження повноважень захисника адвоката є самостійною процесуальною перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду, інші питання, пов`язані з прийнятністю апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги по суті, апеляційним судом у межах цієї постанови не перевіряються.

Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Ященко М.В., діючої в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала, разом із усіма додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА