Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №175/21891/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2217/26 Справа № 175/21891/25 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І.С. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Ткаченка О.П., діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 раніше звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2026 року у поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2026 року було відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

У подальшому із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження в інтересах ОСОБА_1 звертався захисник адвокат Заборський О.В. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2026 року вказану апеляційну скаргу також було повернуто.

Після цього до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга від 10 липня 2026 року, підписана захисником Ткаченком О.П., діючим в інтересах ОСОБА_1 , у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та порушено питання про скасування постанови суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про можливість прийняття цієї апеляційної скарги до апеляційного розгляду, перевіривши її зміст та долучені до неї матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

За змістом ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 ст. 271 КУпАП передбачено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених цим Кодексом. Отже, подання апеляційної скарги захисником можливе лише за умови належного підтвердження як його спеціального статусу, так і повноважень на вчинення відповідної процесуальної дії у конкретній справі.

Водночас право особи брати участь у справі саме як захисник адвокат передбачає не лише наявність документа, який підтверджує доручення клієнта у конкретному провадженні, але й можливість для суду перевірити спеціальний професійний статус такої особи. За змістом ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка, зокрема, склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Відповідно до ст. 12 цього Закону саме свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України видаються особі, яка склала присягу адвоката України.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути договір про надання правничої допомоги, довіреність, ордер або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги суд повинен мати можливість перевірити дві взаємопов`язані обставини: по-перше, чи має особа, яка підписала та подала скаргу, спеціальний статус адвоката; по-друге, чи уповноважена вона на надання правничої допомоги саме у цій справі та саме щодо вчинення відповідної процесуальної дії. Ордер, договір або інший документ про доручення підтверджує уповноваження адвоката у конкретному провадженні, однак не замінює документа, який підтверджує сам факт набуття особою права на заняття адвокатською діяльністю.

Попереднє неодноразове звернення до апеляційного суду з апеляційними скаргами у цій самій справі не звільняє нового захисника від обов`язку додержання процесуальних вимог щодо належного підтвердження свого статусу та повноважень. Кожна апеляційна скарга, яка подається в інтересах особи, має бути підписана та подана належним суб`єктом, а тому апеляційний суд на стадії вирішення питання про її прийнятність насамперед перевіряє, чи підтверджено право особи, яка звернулася зі скаргою, діяти як захисник у відповідному провадженні.

Такий підхід не є надмірним формалізмом, оскільки апеляційна скарга є процесуальним документом, подання якого ініціює перегляд судового рішення. Європейський суд з прав людини у справах «Мельник проти України», «Перетяка та Шереметьєв проти України» та «Воловік проти України» виходив з того, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати допустимим процесуальним умовам прийнятності, якщо такі умови переслідують легітимну мету належної організації судового провадження, юридичної визначеності та не порушують саму сутність права на суд. Вимога про належне документальне підтвердження статусу захисника - адвоката спрямована саме на забезпечення дійсного волевиявлення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та належного здійснення правосуддя.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона підписана та подана Ткаченком О.П., який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 як захисник адвокат. До апеляційної скарги додано ордер та договір про партнерство.

Разом з тим, серед матеріалів, долучених до апеляційної скарги та переданих до апеляційного суду, відсутня копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Ткаченка О.П.

Саме по собі зазначення у тексті апеляційної скарги професійного статусу «адвокат», наявність ордера, договору про партнерство чи використання електронної адреси із відповідним найменуванням не є тотожним фактичному долученню копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та не дає апеляційному суду можливості перевірити відповідний документ.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості дійти висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка належним чином підтвердила свій статус захисника адвоката у справі про адміністративне правопорушення. Відсутність копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю є самостійною процесуальною перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

З огляду на те, що апеляційна скарга підписана та подана особою, яка не додала документ, необхідний для перевірки її спеціального професійного статусу як адвоката, апеляційний суд не переходить до оцінки доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги по суті.

За таких обставин апеляційна скарга захисника - адвоката Ткаченка О.П., діючого в інтересах ОСОБА_1 , не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, разом із усіма додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника Ткаченка Олега Петровича, діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала, разом із усіма додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА