Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №210/6880/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6415/26 Справа № 210/6880/25 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Акуленка В.В., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання Лідовська А.А.,

сторони:

позивач Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гайдаш Євгеній Владиленович, на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 16 березня 2026 року, ухваленого суддею Сільченком В.Є., повне судове рішення складено 16 березня 2026 року,

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2025 року позивач Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.04.2023 року ОСОБА_1 подав заяви про взяття на облік, як внутрішньо переміщених осіб та на отримання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам на себе та трьох своїх дітей в електронній формі з використанням мобільного додатку Портал Дія. Після автоматичного включення відомостей про ОСОБА_1 та його дітей до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб Мінсоцполітики України (без участі Управління) відповідач знову ж таки особисто за допомогою Портал Дія подав заявку на сформування електронних довідок внутрішньо переміщених осіб на себе та дітей.

В результаті були сформовані електронні довідки ВПО на ОСОБА_1 – довідка за №1209-7501590855, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – довідка №1209-7501590856, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – довідка за №1209-7501590857, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 – довідка за №1209-7501590858 (в той час звертає увагу суду, що в паперовому вигляді дані довідки позивач отримав лише 07.12.2023, після того як письмово звернувся до Управління).

З 01.04.2023 року ОСОБА_1 , як уповноваженому представнику родини відповідно до Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 року №332 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) була призначена допомога на проживання внутрішньо переміщеним особам на нього та його трьох неповнолітніх дітей у загальному розмірі 11000,00 грн. щомісячно. Дана допомога була виплачена по 29.07.2024 року включно.

26.03.2024 року ОСОБА_1 вже особисто подав заяву про надання допомоги за встановленою формою до Управління на наступний шестимісячний період.

Така допомога була призначена відповідачу з 01.03.2024 року у розмірі 11000,00 грн. щомісячно, яка виплачена по 30.09.2024 року включно.

На виконання вимог Порядку опрацювання рекомендацій за результатами верифікації державних виплат, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України 11.04.2022 року №129 Управлінням було здійснено перевірку на предмет правомірності надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, за результатами якої було встановлено факт подання заявником недостовірної інформації під час надання заяв про взяття на облік та під час надання заяв про надання допомоги, а саме відсутності факту внутрішнього переміщення після введення Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64 воєнного стану з території адміністративно-територіальної одиниці, на якій проводяться бойові дії – АДРЕСА_1 .

Згідно з рішенням начальника управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної райради від 08.10.2024 року №607 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» скасовано дію довідок про взяття на облік ВПО Борисову А.В. №1209-7501590855 від 07.04.2023; ОСОБА_2 №1209-7501590856 від 07.04.2023; ОСОБА_3 №1209-7501590857 від 07.04.2023; ОСОБА_4 №1209-7501590858 від 07.04.2023.

07.11.2024 року Управлінням було вручено особисто ОСОБА_1 вимогу про повернення неправомірно отриманої допомоги у вигляді грошових коштів у розмірі 198 000 грн. на рахунок Управління, яка залишилась без задоволення.

Тому, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної райради надміру виплачену допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам у розмірі 198 000 грн. та судові витрати.

Рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 16 березня 2026 року позові вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради надміру виплачену допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам у розмірі 198 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Не погодившись із ухваленим рішенням, відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гайдаш Є.В., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 16 березня 2026 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що жодним доказом не підтверджується інформація, що він вже з 2021 року проживав та працював у м. Кривому Розі, його діти відвідували у м. Кривому Розі дитячі заклади. Посилається, що норми чинного законодавства не передбачають встановлення фактичного переміщення особи з певної території у разі наявності документу з відміткою про реєстрацію місця проживання на території адміністративно-територіальної одиниці, з якої здійснюється внутрішнє переміщення у зв`язку з обставинами, зазначеними у статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

Матеріалами справи підтверджується факт реєстрації відповідача на території проведення бойових дій – АДРЕСА_1 . Вважає, що є підтвердженим те, що відповідач перемістився з території, що розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій та/або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

У відзиві на апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради посилаючись на безпідставність апеляційної скарги відповідача та законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 16 березня 2026 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, що ОСОБА_1 07.04.2023 року сформував в електронній формі з використанням мобільного додатку Портал Дія заяви про взяття на облік, як внутрішньо переміщених осіб, на себе та трьох своїх дітей. Після включення відомостей до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, засобами Порталу Дія 07.04.2023 року були сформовані електронні довідки за №1209-7501590855 на ОСОБА_1 , за №1209-7501590856 на ОСОБА_2 , за №1209-7501590857 на ОСОБА_3 , за №1209-7501590858 на ОСОБА_4 .

Управлінням праці та соціального захисту населення на підставі заяви відповідача та відповідно до Порядку надання допомоги про проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 року №332 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), було винесено рішення 50000-2651977-2023-1 про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 10.04.2023 року призначено допомогу з 01.04.2023 року в загальному розмірі 11 000,00 грн. (а.с. 18).

26.03.2024 року ОСОБА_1 особисто звернувся з заявою про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам на себе та трьох своїх дітей (а.с. 16).

Управлінням праці та соціального захисту населення на підставі заяви відповідача та відповідно до Порядку надання допомоги про проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 року №332 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), було винесено рішення 50000-2651977-2024-1 про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 29.03.2024 року призначено допомогу з 01.03.2024 року в загальному розмірі 11000,00 грн. (а.с. 17).

Позивачем на виконання вимог Порядку опрацювання рекомендацій за результатами верифікації державних виплат, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України 11.04.2022 року №129 було здійснено відповідно перевірку.

За результатами перевірки було отримано лист директора ТОВ «Мед-сервіс Днепр» Стрельнікова Є.О., згідно якого ОСОБА_1 працевлаштований до ТОВ «Мед-сервіс Днепр» з 22.04.2021 року в аптеку №114 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 18Б, На підтвердження чого надано копію наказу №288 від 21.04.2021 про прийняття на роботу (а.с. 24, 25).

З відповіді директора Комунального закладу дошкільної освіти «ясла-садок» №246 КМР Завадської Ю. №23 від 04.10.2024 року встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на обліку в КЗДО №246 КМР з 01.07.2019 року 01.08.2023 року, садок відвідувала регулярно, пропускала тільки по хворобі; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на обліку в КЗДО №246 КМР з 01.09.2021 року по теперішній час, пропуски по хворобі, інколи за сімейними обставинами (а.с. 27).

Селищним головою Казанківської селищної ради Асмоловим О. на запит позивача надано довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно яких ОСОБА_4 зареєстрований з 11.02.2021 року по теперішній час, ОСОБА_2 зареєстрована з 19.09.2017 року по теперішній час, ОСОБА_3 зареєстрована з 27.11.2019 року по теперішній час за однією адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 29-32).

З листа начальника управління з соціального розвитку АТ «Мотор Січ» Жеребного Ф. від 11.11.2024 року №УСР-10430 вбачається, що ОСОБА_1 , робітник клініки АТ «Мотор Січ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 17а (чоловічий гуртожиток №1 АТ «Мотор Січ) не проживав, а лише був зареєстрований з 17.07.2013 року. Щомісяця проводились нарахування за реєстрацію, однак він не здійснював оплату. Станом на 01.01.2019 року його борг склав 1540,08 грн. З того часу, через несплату, нарахування було припинено. Щодо сім`ї ОСОБА_1 , то жодних відомостей про них в архівах немає (а.с. 34).

У зв`язку з поданням відповідачем завідомо недостовірних відомостей та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» Управлінням праці та соціального захисту населення виконкомом Металургійної районної ради 08.10.2024 року прийнято рішення №607, яким скасовано дію довідок про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 №1209-7501590855 від 07.04.2023; ОСОБА_2 №1209-7501590856 від 07.04.2023; ОСОБА_3 №1209-7501590857 від 07.04.2023; ОСОБА_4 №1209-7501590858 від 07.04.2023 (а.с. 19-20).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 року було встановлено, що рішення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради №607 від 08.10.2024 про скасування дії довідок про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб від 07.04.2023 за №1209-7501590855 на ОСОБА_1 , за №1209-7501590856 на ОСОБА_2 , за №1209-7501590857 на ОСОБА_3 , за №1209-7501590858 на ОСОБА_4 , прийнято у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону № 1706, п.п. 2 п. 8 Порядку №509, правомірно, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 року у справі №160/31705/24, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 року залишено без змін, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (а.с. 45-49).

Задовольняючи позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, суд першої інстанції, виходив з їх доведеності та обґрунтованості в повному обсязі. При цьому суд дійшов висновку, що під час формування заяви про взяття на облік як внутрішньо переміщених осіб, ОСОБА_1 було вказано недостовірну інформацію щодо місця свого проживання та проживання своїх дітей, відповідач отримав вказані кошти на підставі недостовірної інформації.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не погоджується з доводами сторони відповідача викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Відповідно до норм ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» (далі Закон) внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру. Адресою покинутого місця проживання внутрішньо переміщеної особи в розумінні цього Закону визнається адреса місця проживання особи на момент виникнення обставин, зазначених у частині першій цієї статті.

Згідно ст. 4 Закону факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених ст. 12 цього Закону.

За правилами ст. 5 Закону довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у ст. 1 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України №505 від 01.10.2014 року затверджено Порядок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на житлово-комунальні послуги (далі Порядок).

У п. 2 Порядку вказано, що грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах питань соціального захисту населення районних держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських рад, з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку виключно, але не більше ніж шість місяців.

Відповідно до п. 10 Порядку уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання.

У відповідності до п.12 Порядку виплата допомоги припиняється у випадку виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги.

Згідно п. 11 Порядку, суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

ОСОБА_1 07.04.2023 року сформував в електронній формі з використанням мобільного додатку Портал Дія заяви про взяття на облік, як внутрішньо переміщених осіб, на себе та трьох своїх дітей. Після включення відомостей до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, засобами Порталу Дія 07.04.2023 року були сформовані електронні довідки за №1209-7501590855 на ОСОБА_1 , за №1209-7501590856 на ОСОБА_2 , за №1209-7501590857 на ОСОБА_3 , за №1209-7501590858 на ОСОБА_4 .

Управлінням праці та соціального захисту населення на підставі заяви відповідача та відповідно до Порядку надання допомоги про проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 року №332 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), було винесено рішення 50000-2651977-2023-1 про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 10.04.2023 року призначено допомогу з 01.04.2023 року в загальному розмірі 11 000,00 грн.

26.03.2024 року ОСОБА_1 особисто звернувся з заявою про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам на себе та трьох своїх дітей.

Управлінням праці та соціального захисту населення на підставі заяви відповідача та відповідно до Порядку надання допомоги про проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 року №332 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), було винесено рішення 50000-2651977-2024-1 про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 29.03.2024 року призначено допомогу з 01.03.2024 року в загальному розмірі 11000,00 грн.

За результатами перевірки позивачем було встановлено, що ОСОБА_1 працевлаштований до ТОВ «Мед-сервіс Днепр» з 22.04.2021 року в аптеку №114 за адресою: АДРЕСА_3 ; його діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відвідувала регулярно КЗДО №246 КМР з 01.07.2019 року 01.08.2023 року, , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - з 01.09.2021 року по теперішній час. Також було встановлено, що діти ОСОБА_4 зареєстрований з 11.02.2021 року по теперішній час, ОСОБА_2 зареєстрована з 19.09.2017 року по теперішній час, ОСОБА_3 зареєстрована з 27.11.2019 року по теперішній час за однією адресою: АДРЕСА_2 .

Також з листа начальника управління з соціального розвитку АТ «Мотор Січ» Жеребного Ф. від 11.11.2024 року №УСР-10430 вбачається, що ОСОБА_1 , робітник клініки АТ «Мотор Січ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 17а (чоловічий гуртожиток №1 АТ «Мотор Січ) не проживав, а лише був зареєстрований з 17.07.2013 року. Щомісяця проводились нарахування за реєстрацію, однак він не здійснював оплату. Станом на 01.01.2019 року його борг склав 1540,08 грн. З того часу, через несплату, нарахування було припинено. Щодо сім`ї ОСОБА_1 , то жодних відомостей про них в архівах немає.

У зв`язку з поданням відповідачем завідомо недостовірних відомостей та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» Управлінням праці та соціального захисту населення виконкомом Металургійної районної ради 08.10.2024 року прийнято рішення №607, яким скасовано дію довідок про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 №1209-7501590855 від 07.04.2023; ОСОБА_2 №1209-7501590856 від 07.04.2023; ОСОБА_3 №1209-7501590857 від 07.04.2023; ОСОБА_4 №1209-7501590858 від 07.04.2023.

Правомірність прийнятого Управлінням рішення 08.10.2024 року №607 підтверджена рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 року у справі №160/31705/24, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 року залишено без змін, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

З мотивувальної частини вказаного судового рішення вбачається, що підставою для відмови у задоволенні позову було те, що позивачем ОСОБА_1 було надано завідомо недостовірні відомості про внутрішнє переміщення з адміністративно-територіальної одиниці, на якій проводяться бойові дії та позивачем не підтверджено факту проживання на території, з якої здійснюється внутрішнє переміщення на день виникнення обставин, що спричинили внутрішнє переміщення (а.с. 45-53).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 тривалий час, ще до 24.02.2022 року мешкав у м. Кривий Ріг, що достовірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем, підтверджується належними та допустимими доказами, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача надмірно виплаченої допомоги на проживання внутрішньо переміщеної особи у розмірі 198 000,00 грн.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення, оскільки по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції. Ураховуючи, що судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовані фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, оскільки рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - залишити без змін.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367,374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гайдаш Євгеній Владиленович, залишити без задоволення.

Рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 16 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 серпня 2026 року.

Головуючий:

Судді: