Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №750/5995/26 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5995/26

Головуючий у першій інстанції – Крапивний Б. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1765/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого-судді Стельмаха А.П.,

суддів: Любчика О.В, Разгуляєвої О.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2026 року ТОВ «ФК «Позика» звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором №74073106 від 11.12.2021 у розмірі 9 945 грн та судові витрати.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2026 року позовну заяву ТОВ «ФК «Позика» залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

16.06.2026 представниця позивача Міньковська А. В. подала через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2026 року позовну заяву ТОВ «ФК «Позика» вирішено вважати неподаною та повернуто заявникові. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом.

В апеляційній скарзі ТОВ ФК «Позика» просить скасувати вказану ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що апелянт виконав вимоги суду вчасно - подав заяву про усунення недоліків та уточнений позов 16 червня 2026 року, тобто в останній день встановленого п`ятиденного строку (з урахуванням отримання ухвали 11 червня через систему «Електронний суд»), тоді як суд передчасно та безпідставно повернув позов, припустившись грубого порушення норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано п`ятиденний строк на усунення недоліків, а саме: надати уточнену інформацію щодо відповідача (прізвище, ім`я та по батькові, його місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків) (а. с. 23).

Залишаючи заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що відомості про відповідача, зазначені у позовній заяві, а саме прізвище, місце проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків, є хибними, оскільки не відповідають доданим до позовної заяви копіям документів, зокрема, кредитному договору № 74073106 від 11.12.2021, про стягнення боргу за яким до суду пред`явлено позов, а також суперечать інформації вищезазначених державних реєстрів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2026 року позовну заяву ТОВ «ФК «Позика» вирішено вважати неподаною та повернуто заявникові (а. с. 26).

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ТОВ «ФК «Позика», суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, оскільки 09.06.2026 ухвала суду про залишення позовної заяви без руху доставлена позивачу та його представнику в електронний кабінет, а 10.06.2026 – на електронну адресу представниці позивача, проте в указаний строк ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконано.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, «Ухвала» від 09.06.2026 по справі № 750/5995/26 було доставлено на електронну адресу представниці позивача Міньковській А. В. 10.06.2026 о 08:32:01 год. (а. с. 25, зворот).

Разом із тим до апеляційної скарги представником позивача Міньковською А. В. долучено картку руху документу, з якої вбачається, що ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 червня 2026 року до електронного кабінету представника позивачки доставлено 11.06.2026 о 02:44 год., а повідомлення про доставку зазначеної ухвали позивачу та його представниці Міньковській А.В. доставлено до суду 11.06.2026 о 08:22 год. (а. с. 49, зворот).

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року № 454/1883/22 зазначено, що надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена, та може здійснюватися як додаткова, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення відповідно до статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскільки ухвалу про залишення позовної заяви без руху вручено представниці позивача через електронний кабінет 11.06.2026, перебіг установленого судом п`ятиденного строку розпочався 12.06.2026. Тобто останнім днем для усунення недоліків скаржником було 16.06.2026.

16.06.2026 представниця позивача Міньковська А. В. подала через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків (а. с.29).

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява про усунення недоліків позовної заяви була подана представницею позивача у межах установленого судом строку. За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для застосування наслідків, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, та повернення позовної заяви як неподаної.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з допущеними судом першої інстанції порушеннями норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про прийняття заяви до розгляду, оскаржувану ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2026 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник в апеляційній скарзі просить вирішити питання розподілу судових витрат, проте в задоволенні даного клопотання слід відмовити з огляду на таке.

У зв`язку зі скасуванням ухвали суду і передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат здійснює суд, який приймає рішення за результатами розгляду спору по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (стаття 141 ЦПК України).

Таким чином, вирішення питання щодо розподілу судових витрат на стадії апеляційного перегляду ухвали про повернення позовної заяви не здійснюється, а відноситься до компетенції суду першої інстанції при ухваленні рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2026 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 06.08.2026.

Головуючий: Судді: