Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №585/2082/24 — Сумський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

07 серпня 2026 року м.Суми

Справа №585/2082/24

Номер провадження 22-з/816/99/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Щербаченко М. В. (суддя-доповідач), суддів Собини О. І. , Замченко А. О. , розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом МЕНЬКОМ Дмитром Дмитровичем, про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Роменська міська рада про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності,

у с т а н о в и в:

У травні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просив суд поділити в натурі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності позивача та відповідачки на указане нерухоме майно.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2025 року позов задоволено частково.

Виділено в натурі та визнано за ОСОБА_3 право власності на приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ "А": прихожа ”1-3" площею 8,9 кв.м.; житлова кімната "1-5”, площею 10,6 кв.м.; житлова кімната "1-6", площею 22,4 кв.м. Приміщення прибудови літ. "а": житлова кімната "1-4", площею 10,6 кв.м. Приміщення прибудови літ. "а1": коридор "1-1", площею 4,0 кв.м.; кухня "1-2", площею 11,5 кв.м. Ганок літ. "а2". Господарські споруди: погріб літ "П" під літ "А", сарай літ. "В", сарай - прибудова літ. "в", гараж літ. "Г", літня кухня літ. "Д", сарай-прибудова літ. "д", вбиральня літ. "У1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено в натурі та визнано за ОСОБА_4 право власності на приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлової прибудови літ "А1": кухня "2-3" площею 9,1 кв.м.; житлова кімната "2-4", площею 15,7 кв.м. Приміщення прибудови літ. "а": кладова "2-2", площею 2,7 кв.м., коридор "2-1" площею 12,5 кв.м.. Ганок літ. "аЗ". Господарські споруди: літня кухня літ. "Б", сарай-прибудова літ. "б", сарай літ. "Е", сарай літ. "Ж", вбиральня літ. "У", ворота з хвірткою №1, колодязь №1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача – адвокат Менько Д.Д. подав апеляційну скаргу на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2025 року, в якій просив змінити рішення в частині виділення в натурі та визнання за ОСОБА_4 права власності на ворота з хвірткою №1, колодязь №1, що розташовані в АДРЕСА_1 ;

ухвалити в зазначеній частині нове рішення, яким: 1) виділити в натурі та визнати за ОСОБА_3 право власності на колодязь №1, що розташований в АДРЕСА_1 ; 2) ворота з хвірткою №1 за адресою: АДРЕСА_1 , залишити у спільній частковій власності ОСОБА_3 – 3/5 частки, та ОСОБА_4 – 2/5 частки.

Постановою Сумського апеляційного суду від 21 липня 2026 року указані вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 , яка подана його представником ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2025 року змінено в частині вимог про поділ нерухомого майна в натурі та розподілу судових витрат, викладено другий та третій абзац резолютивної частини указаного рішення у такій редакції:.

«Провести поділ в натурі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та:

виділити у власність ОСОБА_3 як окремий об`єкт нерухомого майна належну йому частину житлових приміщень, господарських і допоміжних споруд, що складається з: приміщення житлового будинку літ "А" ( прихожа ”1-3" площею 8,9 кв.м.; житлова кімната "1-5”, площею 10,6 кв.м.; житлова кімната "1-6", площею 22,4 кв.м.); приміщення прибудови літ. "а" ( житлова кімната "1-4", площею 10,6 кв.м.; приміщення прибудови літ. "а1" (коридор "1-1", площею 4,0 кв.м.; кухня "1-2", площею 11,5 кв.м.), ганок літ. "а2", а також такі господарські будівлі і споруди: погріб літ "П" під літ "А", сарай літ. "В", сарай - прибудова літ. "в", гараж літ. "Г", літня кухня літ. "Д", сарай-прибудова літ. "д", вбиральня літ. "У1", колодязь № 1, 60/100 частин воріт з хвірткою № 1;

виділити у власність ОСОБА_4 як окремий об`єкт нерухомого майна належну їй частину житлових приміщень, господарських і допоміжних споруд, що складається з:приміщення житлової прибудови літ "А1" (кухня "2-3" площею 9,1 кв.м.; житлова кімната "2-4", площею 15,7 кв.м.); приміщення прибудови літ. "а" (кладова "2-2", площею 2,7 кв.м., коридор "2-1" площею 12,5 кв.м.); ганок літ. "аЗ"; а також господарські, допоміжні будівлі і споруди: літня кухня літ. "Б", сарай-прибудова літ. "б", сарай літ. "Е", сарай літ. "Ж", вбиральня літ. "У", 40/100 частин воріт з хвірткою № 1».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 935 грн 00 коп. за подання позовної заяви.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2025 року скасовано в частині задоволення вимог про припинення права спільної часткової власності та ухвалено нове про відмову в їх задоволенні.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1453 грн 44 коп. за подання апеляційної скарги та судові витрати, пов`язані із оплатою судової експертизи в сумі 16946 грн 50 коп.

23 липня 2026 року представник ОСОБА_3 - адвокат Менько Д.Д. через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» подав до Сумського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву мотивує тим, що для представництва інтересів у Сумському апеляційному суді між ОСОБА_3 та адвокатом Меньком Д.Д. укладено договір по надання правничої допомоги від 18.12.2025, а також додаткову угоду від 14.03.2026, якою сторони погодили погодинний порядок визначення гонорару адвоката у розмірі 1000 грн за 1 годину роботи та 1000 грн за участь у кожному судовому засіданні. Загальний обсяг витраченого адвокатом часу на надання правничої допомоги становить 10 год. на суму 10 000 грн та 5 000 грн за участь у 5 судових засіданнях. Оскільки апеляційну скаргу позивача задоволено повністю, тому вважає, що понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000 грн мають бути стягнути з відповідачки на користь позивача.

Від представника відповідачки – адвоката Цимбала В.І. 01.08.2026 надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в яких він просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачки на користь позивача 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесені в апеляційному суді.

Зазначає, що договір про надання правової допомоги від 18.12.2025, яким позивач та його представник погодили розмір гонорару у фіксованій сумі 10 000 грн, не містить положень щодо зміни його істотних умов, зокрема сторони не погодили збільшення розміру фіксованої суми гонорару адвоката. Заявлений розмір витрат 15 000 грн вважає неспівмірним зі складністю справи та об`ємом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; ціною позову та значенням справи для сторін. Позивачем не доведено, що такі витрати бути фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим. В апеляційній скарзі представник позивача адвокат Менько Д.Д. зазначав попередній розмір витрат на правничу допомогу 10 000 грн, а в заяві про ухвалення додаткового рішення – 15 000 грн.

Також вважає, що слід врахувати, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.2014 № 465 «Питання оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу» (зі змінами) та Методики обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, яка затверджена вказаною постановою Кабінету Міністрів України, розмір винагороди адвоката у цій справі становить 7820 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши доводи учасників процесу, апеляційний суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, зважаючи на такі мотиви.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до частин три, чотири статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

В суді апеляційної інстанції інтереси позивача ОСОБА_3 представляв адвокат Менько Д.Д., що підтверджується ордером на надання правничої допомоги серія ВМ № 1077650 (а.с. 7, Т. 2 – на звороті).

В апеляційної скарзі представником позивача було заявлено, що орієнтовний розмір витрат позивача на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції становить 10 000 грн. В заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача ставить питання про стягнення з відповідачки на користь позивача 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

До закінчення судових дебатів представник позивача Менько Д.Д. зробив заяву про те, що докази понесених Салієнком В.М. витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, яка подана у строк визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції заявником додано копії:

договору про надання правничої допомоги від 18.12.2025, укладеного між адвокатом Меньком Д.Д. та ОСОБА_3 (а.с. 39, Т. 3 – на звороті), в п. 5 якого його сторони погодили, що гонорар адвоката з урахуванням складності справи та виконуваних адвокатом робіт (наданих послуг), часу, що має бути витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), враховуючи критерії співмірності, розумності, обґрунтованості та пропорційності, попередньо визначається за домовленістю сторін у фіксованій сумі 10 000 грн за надання консультацій, ознайомлення з матеріалами справи, підготовку та подання до суду апеляційної скарги, представництво інтересів клієнта при розгляді справи у суді апеляційної інстанції;

додаткової угоди № 1 від 14.03.2026 до указаного договору (а.с. 37, Т. 3 – на звороті), якою сторони п. 5 договору виклали в новій редакції: гонорар адвоката з урахуванням складності справи та виконуваних адвокатом робіт (наданих послуг), часу, що має бути витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), враховуючи критерії співмірності, розумності, обґрунтованості та пропорційності, визначається за домовленістю сторін з розрахунку 1000 грн за одну годину робочого часу адвоката, витраченого на надання правничої допомоги;

акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 23.07.2026 (а.с. 37, Т. 3), за змістом якого вартість наданих послуг становить 15 000 грн. Адвокатом було надано наступні послуги: ознайомлення з матеріалами справи, їх аналіз, обговорення з клієнтом, визначення правової позиції – 2 години; підготовка проєкту апеляційної скарги, його обговорення з клієнтом, внесення виправлень, доповнень за бажанням клієнта, подання апеляційної скарги – 4 години; ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу, його аналіз, визначення правової позиції з питань, наведених у відзиві на апеляційну скаргу – 1 година; підготовка та подання до суду клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи – 1,5 години; ознайомлення з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів та необхідних умов для проведення експертизи, підготовка та подання до суду клопотання про надання експерту додаткових матеріалів – 1 година; підготовка та подання до суду клопотання про долучення доказів – 0,5 години; участь у 5 судових засіданнях (19.02.2026, 26.02.2026, 12.03.2026, 16.04.2026, 21.07.2026);

чек від 18.12.2025 про отримання адвокатом Меньком Д.Д. 10 000 грн за надання правничої допомоги у вказаній справі (а.с. 38, Т. 3 – на звороті);

чек від 23.07.2026 про отримання адвокатом Меньком Д.Д. 5 000 грн за надання правничої допомоги у вказаній справі (а.с. 38, Т. 3).

Апеляційний суд звертає увагу, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований, відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та співмірності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Вирішуючи питання про конкретний розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають компенсації позивачу у цій справі, колегія суддів виходить із того, що у суді апеляційної інстанції предметом правничої допомоги був перегляд рішення суду першої інстанції з урахуванням уже сформованої правової позиції позивача. При цьому представник позивача адвокат Менько Д.Д. був обізнаний з матеріалами справи, оскільки брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи заперечення відповідачки щодо поданої заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд вважає, що заявлена вартість витрат на професійну правничу допомог в сумі 15 000 грн 00 коп. не відповідає критеріям співмірності, розумності та необхідності, визначеним статтею 137 ЦПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, у сумі 7000 грн 00 коп. Саме такий розмір, на переконання суду узгоджується з характером виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих послуг, складністю процесуального питання та не призводить до покладення на відповідачку явно надмірного фінансового тягаря.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом МЕНЬКОМ Дмитром Дмитровичем, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 7000 гривень 00 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач М. В. Щербаченко

Судді О. І. Собина

А. О. Замченко