Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №521/4225/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1315/26

Номер справи місцевого суду: 521/4225/26

Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

за участю секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

адвоката Питомець Артема Валерійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

потерпілої – ОСОБА_2 ,

представника потерпілої – Мишака Дмитра Едуардовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Питомець Артема Валерійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27 травня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

ПостановоюХаджибейського районного суду м. Одеси від 27.05.2026 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаною постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27.05.2026, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та направити справу про адміністративне правопорушення до Приморського районного суду м. Одеси на підставі ст. 34 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення ДТП є Фонтанська дорога, 5А, яка належить до меж Приморського районну м. Одеси, у зв`язку із чим в суді першої інстанції подано клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, однак вказане клопотання проігноровано судом та без наведення будь-яких мотивів відхилення такого клопотання.

Разом з тим, скаржником також стверджується, що матеріали справи в свою чергу не доводять беззаперечної вини ОСОБА_1 факт порушення останнім ПДР України, що стало підставою настання ДТП та притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Письмові пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП в судовому засіданні не підтвердженні, остання відмовилася відмовилася від надання таких, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Питомець А.В., потерпілої – ОСОБА_2 та її представника – адвоката Мишак Д.Е., перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджується про неврахування судом першої інстанції віднесення вул. Фонтанська дорога, 5А (місце вчинення правопорушення) до меж Приморського районну м. Одеси, у зв`язку із чим справу потрібно направити для розгляду за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, з огляду на що апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Згідно змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення місце вчинення такого: Фонтанська дорога, 5А.

Як вбачається з наявних матерів, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто по суті Хаджибейським районним судом м. Одеси, за результатами якого ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За положеннями ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 6 ст. 276 КУпАП).

Стаття 276 КУпАП також містить перелік статей із зазначенням місцем розгляду справ про адміністративне правопорушення згідно кожного окремого правопорушення з наведеного переліку. Ч. 1 ст. 130 КУпАП до зазначеного у вказаній статті переліку справ про адміністративне правопорушення не входить, а тому піддягає розгляду у відповідності до положень ч. 1 даної статті, а саме за місцем вчинення такого правопорушення.

Разом з тим, згідно відомостей наведених у листі Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, направленого на адресу апеляційного суду на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 14.07.2026 про витребування, будинок № 5А по вул. Фонтанська дорога до території Хаджибейського районну м. Одеси не належить (а.с. 113-119).

При цьому, слід зазначити, що захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертаючись в суді першої інстанції із клопотанням щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду за підсудність, була долучена відповідь Приморської районної адміністративні, наданий на його адвокатський запит від 03.04.2026, та згідно якої повідомлено, що до меж Приморського районну м. Одеси відносяться всі існуючі номери адрес з 1-103 по Фонтанській дорозі в м. Одесі (а.с. 39, 39 зворот).

З викладеного вбачається, що з огляду на місце вчинення адміністративного правопорушення, вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підсудна Приморському районному суду м. Одеси, що в свідчить про те, що УПП в Одеській області направлено протокол про адміністративне правопорушення з додатками для розгляду до Київського районного суду м. Одеси всупереч вимогам ст. 276 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вказані обставини справи не враховано під час розгляду справи по суті і ухвалення оскаржуваної постанови, та всупереч вимогам статті 278 КУпАП не перевірено чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Розгляд справи судом з порушенням правил територіальної підсудності, встановленої ч. 1 ст. 276 КУпАП, є істотним порушенням вимог закону, оскільки інститут підсудності передбачає поділ справ між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки, тобто закон чітко встановлює, в якому суді повинна розглядатися справа. Територіальна підсудність передбачає розмежування компетенції із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

З огляду на вищевикладені встановлені обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених скаржником доводів апеляційної скарги в даній частині.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У своїх рішеннях ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (F 2)) та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (пункт 98 Рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Норми КУпАП не регулюють порядку вирішення питання у разі порушення територіальної підсудності справ про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та при вирішенні даного питання керуватися нормами КПК України, зокрема, положення п. 6 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України).

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2- 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

За положеннями п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, оскільки судом першої інстанції розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в порушення вимог КУпАП, яким визначено принцип підсудності справ про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в даному випадку правових підстав для скасування оскаржуваної постанови Київського районного суду м. Одеси та направленням справи для розгляду за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Разом з тим, зважаючи на підстави скасування оскаржуваної постанови суду, оцінка іншим наведеним скаржником доводам апеляційної скарги не наводиться та з огляду на що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Питомець Артема Валерійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27 травня 2026 року – скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення № 521/4225/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду за підсудністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 06 серпня 2026 року.

Суддя О.С. Комлева