Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №138/1901/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 138/1901/26

Провадження № 33/801/842/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.

Доповідач: Рупак А. А.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак Антон Антонійович

за участю:

секретаря Агеєвої Г.В.

захисника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності –

адвоката в режимі відеоконференції Халупко В.М.

розглянувши у місті Вінниці у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Халупко Сергія В`ячеславовича на постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП, -

Зміст судового рішення

Постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 17 100 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Встановлені судом обставини

Під час судового розгляду установлено, що ОСОБА_1 26.05.2026 о 20 годині 55 хвилин у клі Бронниця Могилів-Подільського району по вулиці Головній керував транспортним засобом (мотоблоком «Zubr»), без державного номерного знаку у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі охорони здоров`я з використанням аналізатора «Alkotest 6820» № ARSK-0279, показання якого виявили 1,19 промілле.

Суддя кваліфікував дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Халупко Сергія В`ячеславовича ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення через істотні порушення закону, невідповідність висновків фактичним обставинам провадження та закриття провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 247 та пункту 2 частини восьмої статті 294 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, винесено без урахуванням всіх фактичних обставин справи, рішення суду не відповідає вимогам статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, оскільки суд не перевірив законність первинного втручання працівників поліції, не надав належної оцінки відсутності конкретної причини зупинки та належно зафіксованих ознак сп`яніння, а також фактично визнав достатнім сам факт існування медичного висновку без перевірки способу отримання результату. Доводи захисту щодо відсутності належної ідентифікації приладу, роздруківки результату, не відбору біологічних зразків на вимогу особи та неповноти медичного дослідження були відхилені формально.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Халупко В`ячеслав Михайлович підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, та просив задовольнити у повному об`ємі.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився, заяв про поважність причин неприбуття не подавав. Такі обставини з огляду на положення частини шостої статті 294 КУпАП не перешкоджають розгляду справи.

Мотиви суду.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали судової справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог статті 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до статті 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, з-поміж іншого, у разі відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного (алкогольного) сп`яніння.

Порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений положеннями статті 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, а також врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Порядок), та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція).

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За приписами частин третьої, четвертої, шостої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП доведена доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №676389 від 26.05.2026, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаного працівником поліції, що його склав;

- довідкою старшого інспектора САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Меженіної-Ходзінської А. про те, що ОСОБА_2 за статтею 130 КУпАП не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року та не отримував посвідчення водія;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 29 від 26.05.2026, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (результат 1,19%);

- розпискою ОСОБА_3 від 26.05.2026.

Згідно відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейських вбачається, що в ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейським встановлено обґрунтовані ознаки сп`яніння, які в нього вбачалися, а саме запах алкоголю з порожнини роту, водію запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що водій не надав згоди. Потім запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що водій погодився. Зафіксовано саму процедуру огляду в медичному закладі. Медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в приміщенні КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ», що підтверджується даними відеозапису. Більш того, у ОСОБА_1 не виникало питань щодо місця його знаходження та останній не висловлював сумнівів щодо осіб, які здійснювали його огляд на стан сп`яніння. Також, як вбачається з відеозапису дії медичних працівників під час огляду ОСОБА_1 відповідали їх посадовим інструкціям, огляд було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства належною особою, а саме лікарем ОСОБА_4 , що пройшла відповідне тематичне навчання, якою і складено висновок № 29 від 26.05.2026. З відеозапису видно та чутно, що огляд проводився за допомогою алкотестера. Розпакований мундштук був вставлений до приладу, після цього ОСОБА_1 рівномірно та без зупинок продув в мундштук приладу, було чутно безперервний звуковий сигнал, який закінчився характерним клацанням. Після закінчення відбору на дисплеї приладу було відображено результат огляду 1,19 проміле. ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень та сумнівів щодо вказаного технічного пристрою. Результат в 1,19 проміле був продемонстрований усім учасникам огляду, у т.ч. і ОСОБА_1 , який на запитання лікаря зізнався у вживанні алкоголю перед керуванням механічним транспортним засобом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо того, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки суд не перевірив законність первинного втручання працівників поліції, не надав належної оцінки відсутності конкретної причини зупинки та належно зафіксованих ознак сп`яніння, а також фактично визнав достатнім сам факт існування медичного висновку без перевірки способу отримання результату. Доводи захисту щодо відсутності належної ідентифікації приладу, роздруківки результату, не відбору біологічних зразків на вимогу особи та неповноти медичного дослідження були відхилені формально, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з вищевказаних обставин.

На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини восьмої статті 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Халупко Сергія В`ячеславовича залишити без задоволення.

Постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2026 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: