Рішення від 16 липня 2026 р. у справі №650/847/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/847/26

Номер провадження 2-а/650/18/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді – Ковальчук О.В.

за участі секретаря – Чечун В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка справу за адміністративним позовом представника позивача Ковальчук Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

Представник позивача Ковальчук Андрій Олександрович звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вказуючи на те, що 30.01.2026 року інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Філіпенком Є.О. була винесена постанова серії ББА № 741359 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню на підставі викладеного.

Позивач повідомив, що він не керував 30.01.2026 року о 13 год. 30 хв. транспортним засобом, відповідно жодних правил дорожнього руху позивач не порушував, причини для зупинки працівниками поліції зазначено не було, працівниками поліції не було надано жодного доказу який підтверджував факт керування ОСОБА_1 т/з саме 30.01.2026 року о 13 год. 30 хв., а відтак вважає що працівниками поліції порушені конституційні права ОСОБА_1 , оскільки підстав для складання оскаржуваної постанови у працівників поліції не було, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд даної справи без його участі, просить вимоги позову задовольнити.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Житомирській області в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву зазначаючи, що вважають, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Філіпенком Євгенієм Олександровичем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 4 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень.

З даною постановою позивач не згоден, заперечує скоєння правопорушення, у якому його звинувачують. У зв`язку з чим просить скасувати постанову серії ББА № 741359 від 30.01.2026 винесену інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Філіпенком Євгенієм Олександровичем про накладення адміністративного стягнення за вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 4 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

Дослідивши матеріали справи ГУНП в Житомирській області вважає, що позовні вимоги Позивача є безпідставними та необгрунтованими у зв`язку з наступним:

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію").

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1, 4 статті 126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 3 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Пункт 1 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 Інструкції).

Зі змісту постанови вбачається, що 30.01.2026 о 13 годині 30 хвилин по вулиці Вінницькій, 65, у місті Бердичів, Бердичівського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 14.01.2026, не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 а, б, ґ Правил дорожнього руху України (далі-Правила).

Згідно п. 2.1 а, б, ґ Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, НаціональноїГвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони — - технічний талон) та чинний страховий поліс.(договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

У зв`язку з порушенням вищевказаних норм, інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Філіпенком Євгенієм Олександровичем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 4 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, відзив на позовну заяву, суд приймає до уваги слідуюче.

В судовому засіданні встановлено, що 30.01.2026 року інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Філіпенком Є.О. була винесена постанова серії ББА № 741359 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), який розглядає справу зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Аналізуючи положення КУпАП можна дійти до висновку, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.4 ст.126 КУпАП, уповноваженим співробітникам органів Національної поліції в межах висунутих звинувачень необхідно здобути докази на яких зафіксовано та на підставі яких можна беззаперечно встановити, що саме певна особа керувала транспортним засобом та при цьому не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія на право керування Т/з відповідної категорії.

Позивача притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Крім того, за ч.4 ст. 126 КУпАП, яка передбачає керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Інспектором Управління Патрульної поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення ПДР України. Сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про скоєння адміністративного правопорушення.

При складанні постанови про адміністративне правопорушення поліцейським, всупереч описаним положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення не було встановлено склад правопорушення, не описано всі обставини справи.

Таким чином суд приходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. 2, 6, 10, 11, 17, 158-163 КАС України, ст.ст. 126 ч.1, ч.4, 251, 255, 256, 247 п.1, 280, 286 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом представника позивача Ковальчук Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Філіпенка Євгенія Олександровича, серії ББА №741359 про притягнення – ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.4 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Ковальчук