Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №583/3381/26 — Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3381/26

3/583/1121/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2026 року м. Охтирка

Суддя Охтирськоготміськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , начальника відділу інформаційно-аналітичного та комп`ютерного забезпечення виконавчого комітету Охтирської міської ради,

за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

На розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області 01 липня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника відділу інформаційно-аналітичного та комп`ютерного забезпечення виконавчого комітету Охтирської міської ради, 15 квітня 2026 року безпідставно відмовила в оприлюдненні електронної петиції ОСОБА_2 , чим порушила встановлений ст. 23-1 Закону України «Про звернення громадян» порядок реалізації права громадян на звернення у формі електронної петиції, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

Судовий розгляд було призначено на 07 липня 2026 року з викликом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого.

В адміністративному матеріалі не було вказано відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, дати її народження та адреси проживання. Тому судова повістка була направлена за відомим місцем роботи ОСОБА_1 – Охтирської міської ради, зобов`язавши керівника вручити їй судову повістку та забезпечити її явку в судове засідання.

06 липня 2026 року від тво міського голови ОСОБА_3 надійшло повідомлення про неможливість вручення судової повістки ОСОБА_1 в зв`язку з її перебуванням у службовому відрядженні з 05 до 13 липня 2026 року / а.с. 39-40/.

07 липня 2026 року в судове засідання не прибули ОСОБА_1 , яка не була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду, та потерпілий ОСОБА_2 , від якого надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі в зв`язку з проходженням військової служби / а.с. 42-44/.

В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , яка не була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду,судове засідання було відкладено на 14 липня 2026 року з повідомленням ОСОБА_1 за місцем роботи / а.с. 41/.

10 липня 2026 року від тво міського голови Охтирської міської ради О. Масла надійшло повідомлення про невручення ОСОБА_1 судової повістки через відсутність в нього такого обов`язку / а.с. 45-46/.

14 липня 2026 року ОСОБА_1 повторно не прибула в судове засідання, будучи не повідомленою належним чином про дату, час та місце судового розгляду, судове засідання було відкладено на 03 серпня 2026 року з повідомленням ОСОБА_1 за місцем роботи та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду /а.с. 49-50/.

10 липня 2026 року судом було здійснено запит до відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради з приводу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 / а.с. 53/, 07 липня 2026 року надійшла відповідь про її зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 / а.с. 54/, на цю адресу їй було направлено судову повістку та відправлено смс-повідомлення на номер її мобільного телефону, яку вона отримала 20 липня 2026 року / а.с. 56-57/.

В судове засідання, призначене на 03 серпня 2026 року, ОСОБА_1 не прибула, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливо розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно неї без її участі та участі потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2026 року ОСОБА_2 подав електронну петицію про ініціювання процедури дострокового припинення повноважень Охтирського міського голови ОСОБА_4 , йому було надано відповідь про відмову розміщення петиції на офіційному вебсайті міської ради в зв`язку з відсутністю правових підстав / а.с 15/.

18 квітня 2026 року ОСОБА_2 подав скаргу щодо порушення права на звернення / електронну петицію/ Уповноваженому Верховної ради України з прав людини, в якій просив провести перевірку дій посадових осіб Охтирської міської ради щодо порушення законодавства про звернення громадян, скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП, сприяти поновленню його права на оприлюднення петиції та її розгляд у встановленому законом порядку, зобов`язати посадових осіб опублікувати дану петицію / а.с. 12-14/.

23 квітня 2026 року та 05 травня 2026 року представник Уповноваженого в Сумській області Т. Мироненко зверталася з листами до Охтирської міської ради з приводу поданої ОСОБА_2 скарги щодо перегляду рішення про відмову в оприлюдненні електронної петиції ОСОБА_2 від 11 квітня 2026 року та розгляду можливості її розміщення на офіційному вебсайті ради з дотриманням вимог законодавства, а також було витребувано ряд документів , в тому числі щодо посадової особи, відповідальної за оприлюднення петиції / а.с. 16-17, 20-21/.

19 травня 2026 року міський голова Кузьменко П.П. повідомив представника Уповноваженого в Сумській області Т. Мироненко про те, що рішення про відмову в оприлюдненні електронної петиції ОСОБА_2 було прийнято начальником відділу інформаційно-аналітичного та комп`ютерного забезпечення виконавчого комітету Охтирської міської ради ОСОБА_1 / а.с. 22/.

Станом на 16 червня 2026 року петиція ОСОБА_2 не була оприлюднена.

Представник Уповноваженого в Сумській області Т. Мироненко через міського голову повідомляла, що 25 червня 2026 року о 10-00 год у приміщенні Регіонального представництва Уповноваженого в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Харківська , 101, будуть розглядатися матеріали про адміністративне правопорушення з метою встановлення наявності у діях начальника відділу інформаційно-аналітичного та комп`ютерного забезпечення виконавчого комітету Охтирської міської ради ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст 212-3 КУпАП / а.с. 31/.

25 червня 2026 року ОСОБА_1 за місцем роботи було направлено повідомлення про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 212-3 КУпАП в її відсутність, оскільки вона, будучи повідомленою завчасно, не прибула у визначену дату та час, з додатками, зокрема копією вказаного протоколу / а.с. 35-36/.

Адміністративна відповідальність за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП наступає в разі незаконної відмови у прийнятті та розгляді зверненні, іншому порушенні Закону України «Про звернення громадян».

Поняття інші порушення є бланкетною /відсильною/ нормою та охоплює будь-які протиправні діяння посадових осіб, що порушують вимоги профільного закону, але не виділені в статті окремо.

Відповідно до частин 1-7 ст. 23-1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни можуть звернутися до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування з електронними петиціями через офіційний веб-сайт органу, якому вона адресована, або веб-сайт громадського об`єднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронної петиції.

В електронній петиції має бути викладено суть звернення, зазначено прізвище, ім`я, по батькові автора (ініціатора) електронної петиції, адресу електронної пошти. На веб-сайті відповідного органу або громадського об`єднання, що здійснює збір підписів, обов`язково зазначаються дата початку збору підписів та інформація щодо загальної кількості та переліку осіб, які підписали електронну петицію.

Електронна петиція не може містити заклики до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганду війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, заклики до вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини.

Відповідальність за зміст електронної петиції несе автор (ініціатор) електронної петиції.

Для створення електронної петиції до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування її автор (ініціатор) заповнює спеціальну форму на офіційному веб-сайті органу, якому вона адресована, або веб-сайті громадського об`єднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронних петицій, та розміщує текст електронної петиції.

Електронна петиція оприлюднюється на офіційному веб-сайті Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування або на веб-сайті громадського об`єднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронних петицій, протягом двох робочих днів з дня надсилання її автором (ініціатором).

У разі невідповідності електронної петиції встановленим вимогам оприлюднення такої петиції не здійснюється, про що повідомляється автору (ініціатору) не пізніше строку, встановленого для оприлюднення.

Таким чином безпідставне не оприлюднення електронної петиції посадовими особами є прямим порушенням ст. 23-1 Закону України «Про звернення громадян» і кваліфікується як інше порушення.

Закон чітко зобов`язує орган влади оприлюднити петицію на своєму вебсайті протягом двох робочих днів із дня її надсилання автором, а в разі виявлення невідповідностей – надіслати в цей же строк обґрунтовану відмову/.

Петиція ОСОБА_2 мала належну електронну адресу, ПІБ автора, містила чіткий зміст та обґрунтування пропозиції, не містила закликів до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганди війни, насильства, міжетнічної чи релігійної ворожнечі, або закликів до терактів, а тому мала бути оприлюдненою.

За результатами розгляду петиції прийнято рішення про відмову в розміщенні електронної петиції з мотивів відсутності правових підстав для її оприлюднення. Така відмова є непрамірною, оскільки фактично підміняє стадію технічної модерації змістовною оцінкою та обмежує право громадян на використання механізму електронної петиції для публічного обговорення та збору підписів.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП здійснюється виключно уповноваженими особами Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою Охтирської міської ради відповідальною за розміщення електронних петицій, вчинила 15 квітня 2026 року, коли протягом двох днів з дня надходження не оприлюднила електронну петицію, її особу було виявлено 19 травня 2026 року.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя доходить висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Тому факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, в судовому засіданні доведено.

Відповідно до частин 1-2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так адміністративне правопорушення мало місце 15 квітня 2026 року, тому тримісячний строк сплинув 15 липня 2026 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому на підставі вказаного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова