Вирок від 05 серпня 2026 р. у справі №216/5929/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5929/26

провадження 1-кп/216/904/26

ВИРОК

іменем України

06 серпня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12026046230000173 від 18.07.2026, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогозци, Курської області рф,, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою, АДРЕСА_2 , контактний номер телефону НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на викладене, судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

18.07.2026 не пізніше ніж 04:25 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився поблизу теритрії домоволодіння АДРЕСА_3 , де в нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла іншої особи, а саме до житлового будинку АДРЕСА_3 , який згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на проникнення до житла особи ОСОБА_3 18.07.2026 не пізніше ніж 04:25 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в тому самому місці, порушуючи конституційне право потерпілої ОСОБА_6 на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та іншого володіння особи, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу володільця, підійшов до вказаної території домоволодіння, що огороджена металевими воротами та дерев`яним парканом.

Продовжуючи свій кримінально-протиправний намір, спрямований на незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, усвідомлюючи, що порушує недоторканість приватного життя, проник на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 та житлового будинку, розташованого на ньому, чим порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, за ознаками: незаконне проникнення до житла.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, і правильно кваліфіковані як незаконне проникнення до іншого володіння особи, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, раніше не судимий, має професійно-технічну освіту, пенсіонер, є учасником бойових дій, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено кримінальний проступок.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, його майновий стан, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 162 КК України, приходить до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 65, 162 ч. 1 Кримінального кодексу України, статтями 349, 369-376, 382, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Копію вироку надіслати обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7