Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №214/2789/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2789/26

3/214/869/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

03.03.2026 року о 22-03 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, проспект Миру 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування ТЗ рішенням 216/1045/24 від 24.04.2024 на строк три роки. Правопорушення вчинено особою повторно протягом року за ч.4 ст.126 КУпАП від 25.02.2026 року серія ЕНА 6721660. Права та обов`язки роз`яснено на БК 475743,475849.

Чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності пособи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд враховує правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», відповідно до якої будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

З урахуванням того, що правопорушник не цікавився розглядом справи відносно себе, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності за наявними в справі письмовими та відеодоказами

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №605583 від 03.03.2026,; письмовими поясненнями ОСОБА_1 рапорт інспектора І.Подойцішин від 03.03.2026; відеозаписом з фіксацією процедури оформлення адміністративного мат реалу відносно ОСОБА_1 . Також на даних відеозаписах зафіксовано порядок розгляду справи та порядок складання протоколів.;

-Матеріали справи також містять довідку видану ст. інспектором ВАП ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення на право керування транспортним засобом та витяг з системи «Адмінпрактика» із зазнаначенням повторності 25.02.2026 року, та накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП в розмірі 20 400 грн.;

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП оскільки водій повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2-4 ст.126 КУпАП. будучи позбавленим права керування ТЗ за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення ТЗ оскільки ОСОБА_1 не є його власником.

Керуючись ст. ст. 33-35,38,126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська