Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №214/3998/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3998/26

3/214/1052/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

05.04.2026 року о 09-46 год. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Соборна громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ TF698K державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову , від проходження огляду на стан алкогольного сп1яніння на місці зупинки ТЗ та в мед закладі у встановленому законом порядку відмовився, факт руху зафіксовано на Aspiring Exspert 9, велась відео фіксація на нагрудні відео реєстратори підвищеної міцності V8 400 475134, 475136 чим порушив п.2 .5 ПДР , відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 05.04.2026 року о 09-46 год. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Соборна громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ TF698K державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом Довгинцевським районним судом на 3 роки від 11.01.2024 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року Зафіксовано факт руху зафіксовано на Aspiring Exspert 9, велась відео фіксація на нагрудні відео реєстратори підвищеної міцності V8 400 475134, 475136 чим порушив п.2.1 а ПДР , відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності пособи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд враховує правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», відповідно до якої будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. З урахуванням того, що правопорушник не цікавився розглядом справи відносно нього, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності за наявними в справі письмовими та відеодоказами

Вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами:протоколами про адміністртиавне правопорушення серії ЕПРІ №632537 від 05.04.2026, ЕПРІ №632549 від 05.04.2026; рапорт інспектора Р. Кукса від від 05.04.2026; направленням водія транспортного засобу з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від від 05.04.2026 із зазначенням, що огляд не проводився; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від від 05.04.2026 із позначенням результату – огляд не проводився; відеозаписом з фіксацією процедури оформлення адміністративного мат реалу відносно ОСОБА_1 . Також на даних відеозаписах зафіксовано порядок розгляду справи та порядок складання протоколів.

-Матеріали справи також містять довідку видану ст. інспектором ВАП ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Кузьмінським В. відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення на право керування транспортним засобом. Та витяг з системи «Адмінпрактика» із зазнаначенням повторності 19.11.2025 року, та накладення адміністративного стягнення 19.11.2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП в розмірі 20 400 грн.;

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, на виконання вимог ст. 33 КУпАП України, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст.126 КУпАП та з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавленні права керування транспортними засобами правопорушника, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові ККС від 04.09.2023 року у справі №702/301/20, в якій об`єднана палата звернула увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника також покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що транспортний засіб ЗАЗ TF698K державний номерний знак НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 не належить останньому, тому до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38 ст.126, ст. 130 ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Об`єднати провадження у справах 214/3998/26 та 214/3999/26

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800, 00 грн..з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665, 60 грн.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська