Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №176/1951/26 — П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 176/1951/26

Провадження №3/190/422/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Фирса Ю.В.,

за участю секретаря Бордюг Л.В.,

порушника ОСОБА_1 ,

представника правопорушника Сербіна Б.О.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки адміністративний матеріал, що надійшов з Ради адвокатів Дніпропетровської області Національної асоціації адвокатів України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, займає посаду голови виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, проживаючого АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП

в с т а н о в и в:

10.04.2026 року голова виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою бульвар Свободи, 33 в м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області, неправомірно відмовив у наданні інформації і документів на адвокатський запит №26/79 від 03.04.2026 року адвоката Авраменко Т.М., діючої в інтересах ОСОБА_3 , чим допустив порушення вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Сербін Б.О. факт вчинення адміністративного правопорушення не визнали, при цьому ОСОБА_1 зазначив, що адвокатський запит ОСОБА_4 не був належним чином оформлений, до нього не було долучено договір про надання правової допомогу, а тому підстави для надання запитуваної інформації були відсутні. Крім того, вважає, що дії адвоката Авраменко Т. та особи, яку вона представляє спрямовані на здійснення незаконного впливу на діяльність реєстратора та втручанням у його професійну діяльность. Просили справу закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 03.04.2026 року між нею ОСОБА_3 був укладений договір про надання правової допомоги № 10/26. Реалізовуючи свої повноваження за вказаним договором, нею було направлено голові виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханіс Д.Е. адвокатській запит та належним чином засвідчені копії зазначених в адвокатському запиті документів: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер серії АЕ № 1490942 від 03.04.2026. В адвокатському запиті просила надати інформацію чи звертався ОСОБА_3 до державного реєстратора Жовтоводської міської ради щодо вчинення реєстраційних дій стосовно внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо осіб, уповноважених вчиняти дії від імені ДП «Східний ГЗК», надати копію підтверджуючих документів щодо звернення ОСОБА_3 та копію відмови державного реєстратора, а також надати копію наказу на призначення на посаду державного реєстратора, інформацію про відповідальну за забезпечення функціонування Інформаційного порталу Жовтоводської міської ради, копію наказу про призначення на посаду та посадову інструкцію особи, відповідальної за забезпечення Інформаційного порталу. 15.04.2026 року на її адресу надійшла відповідь за підписом голови виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_1 , якою їй було відмовлено у наданні зазначеної інформації. Таким чином, вважає, що голова Жовтоводської міської ради ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не надав інформацію на адвокатський запит, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення порушника та його захисника, потерпілої ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 251, 252 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до частини другої цієї статті - відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до Закону.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0304 від 30.04.2026 року ОСОБА_1 інкримінуються дії, спрямовані на неправомірну відмову у наданні адвокату запитуваної в адвокатському запиті інформації.

З досліджених судом доказів вбачається, що 03.04.2026 року між адвокатом Авраменко Т.М. та ОСОБА_3 був укладений договір про надання правничої допомоги № 10/26.

Реалізовуючи свої повноваження за вказаним договором, 03.04.2026 адвокатом було направлено до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради адвокатській запит за № 17, в якому остання просила надати інформацію чи звертався ОСОБА_3 до державного реєстратора Жовтоводської міської ради щодо вчинення реєстраційних дій стосовно внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо осіб, уповноважених вчиняти дії від імені ДП «Східний ГЗК», надати копію підтверджуючих документів щодо звернення ОСОБА_3 та копію відмови державного реєстратора, а також надати копію наказу на призначення на посаду державного реєстратора, інформацію про відповідальну за забезпечення функціонування Інформаційного порталу Жовтоводської міської ради, копію наказу про призначення на посаду та посадову інструкцію особи, відповідальної за забезпечення Інформаційного порталу.

На вказаний запит міським головою виконавчого комітету Жовтоводської міської ради листом №4/4-166-01-14 від 10.04.2026 року надано відповідь, згідно якої у надані запитуваної інформації відмовлено посилаючись на те, що на адвокатському запиту міститься відтиск іменної печатки адвоката, однак він відсутній на доданих до адвокатського запиту документах, через що даний запит є неналежно оформлений. Крім того, вказано, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав, закон забороняє втручання у діяльність державного реєстратора, проведення перевірки діяльності державного реєстратора у роботі з суб`єктами звернень шляхом направлення адвокатського запиту адвоката не є здійсненням надання належної правової допомоги клієнту та веде до порушення вимог законодавства.

Доводи ОСОБА_1 про неналежне оформлення адвокатського запиту через відсутність відтиску іменної печатки адвоката на доданих до адвокатського запиту документах суд вважає безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер є документом, який посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.

Зміст долученого до адвокатського запиту ордера свідчить про належне підтвердження повноважень адвокатаАвраменко Т.М. на представництво інтересів клієнта.

При цьому незалежно від того, чи був долучений оригінал ордера або його копія, зазначена обставина жодним чином не перешкоджала адресату запиту встановити особу адвоката, перевірити його повноваження та надати відповідь на адвокатський запит у спосіб, визначений законом.

Наведений ОСОБА_1 та його представником аргумент фактично зводиться до надмірно формального тлумачення положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що не відповідає завданням цього Закону та не може бути підставою для ігнорування адвокатського запиту.

Посилання правопорушника ОСОБА_1 на втручання у діяльність державного реєстратора є безпідставним, оскільки із змісту адвокатського запиту вбачається, що його предметом були лише отримання інформації, а саме копії відмови державного реєстратора, копії наказу на призначення на посаду державного реєстратора, інформації про відповідальну особу за забезпечення функціонування Інформаційного порталу Жовтоводської міської ради та копію наказу про призначення на посаду та посадову інструкцію особи, відповідальної за забезпечення Інформаційного порталу.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи, встановивши фактичні обставини, надавши оцінку зібраним доказам, суд приходить до висновку, що відмова міського голови виконавого комітету Жовтоводської ради ОСОБА_1 у наданні запитуваної інформації не ґрунтувалася на вимогах закону, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 10.04.2026 року, а на момент розгляду справи строки, встановлені статтею 38 КУпАП, закінчилися, суд, встановивши наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 5 ст.212-3 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фирса