Рішення від 02 серпня 2026 р. у справі №204/5985/24 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/5985/24

Провадження № 2-о/204/9/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В. присяжних: Медвідь П.В., Рожко К.С.

за участю секретаря судового засідання Янчук П.П.

заявника ОСОБА_1

заінтересовані особи ОСОБА_2

представника заінтересовані особи ОСОБА_3

представника органу опіки ЗахаренкоА.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його сином. Заявник разом із колишньою дружиною ОСОБА_5 та сином ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства, що підтверджено відповідними медичними документами. Дитина має стійкий писхічний розлад, встановлено 2 групу інвалідності . Стан здоров`я сина з часом не покращується та він не може обходитись без постійного стороннього догляду, самостійно реалізовувати свої права та виконувати свої обов`язки. У нього добрий стан здоров`я, він має можливість і бажання доглядати за сином, дбати про нього, забезпечувати його доглядом та лікуванням та бути його опікуном. У зв`язку з вищевикладеним, заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, призначивши його опікуном. Заявник ОСОБА_1 у судовому засідання заяву підтримав в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів, посилався на обставини, що викладені у заяві. Крім того додатково зазначив, що ОСОБА_2 є повнолітньою особою, має міцну побудову тіла, а також вказав, що у останнього трапляються постійні раптові епілептичні напади він схильний до травматизації, тому на даний час мати дитини ОСОБА_5 не має можливості фізично здійснювати догляд за ним. У нього добрий стан здоров`я, спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживає, на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває, на його утриманні нікого немає, а тому він має можливість і бажання доглядати за сином.Він є єдиним кандидатом на призначення опікуном, який згоден та має таку можливість, тому призначення саме його опікуном в повній мірі забезпечить здійснення його особистих немайнових і майнових прав та інтересів, виконання обов`язків та несення відповідальності. Мати дитини не заперечує у призначенні саме його опікуном. Представник заінтересованої особи Орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради Захаренко А.В. у судовому засіданні підтримала подання щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 . Додатково пояснила, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та не може ними керувати. На даний час до органу опіки та піклування звернувся саме заявник ОСОБА_1 , який є батьком ОСОБА_2 щодо бажання виконувати обов`язки опікуна та початок процедури оформлення документів. Просила заяву ОСОБА_1 задовольнити, зауважив, що орган опіки і піклування, надаючи рекомендацію щодо призначення опікуном над недієздатною особою, перевіряє можливість (побутову та фізичну) виконувати опікунські обов`язки, що й було виконано органом опіки у даній справ, тому опікунська рада вважає доцільним призначити батька ОСОБА_1 опікуном сина ОСОБА_2 у разі визнання його недієздатним за рішенням суду. В судовому засіданні представник особи стосовно якої розглядається заява ОСОБА_2 - адвокат Просяник Н.П. заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16.08.2024 вказану заяву було прийнято до провадження (а.с.101). Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 21.10.2024 витребувано у Відокремленого структурного підрозділу «Університетська лікарня» дніпровського державного медичного університету історію хвороби та медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .На виконання ухвали від 21.10.2024 вказані документи надійшли до суду 30.10.2024. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02.12.2024 доручено Дніпровському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити особі, стосовно якої судом розглядається справа про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, ОСОБА_2 адвоката для здійснення представництва його інтересів в суді та забезпечити його прибуття у судове засідання (а.с.198). Ухвалою суду від 11.12.2024 по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (а.с.205-206), але 13.10.2025 справу було повернуто через не з`явлення до установи особи, відносно якої вирішувалось питання. Провадження у справі було поновлено. Ухвалою суду від 18.12.2025 повторно призначено СПЕ, провадження у справі зупинено.На виконання ухвали суду, 03.04.2026 від Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» до суду надійшов висновок експерта №126-ц від 31.03.2026 за результатами проведення судової психіатричної експертизи (а.с.231-233). Ухвалою суду 07.04.2026 провадження по вказаній цивільній справі було поновлено та призначено до розгляду (а.с. 234). Суд, заслухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Статтею 3 Конституції України, передбачено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.Відповідно до частини 1статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що заявник перебував з 16.11.1993 у шлюбі з ОСОБА_5 , який було зареєстровано виконавчим комітетом Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 00058221179 від 07.05.2026. Від шлюбних відносин у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_2 , батьком якого є заявник, що підтверджується відповідним свідоцтвом серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська (а.с. 26). Як вбачається із матеріалів справи, 12.10.2011 шлюб між подружжям ОСОБА_6 було розірвано, що підтверджується відповідним свідоцтвом серії НОМЕР_2 від 12.10.2011 (а.с. 249). Матеріалами справи підтверджено, що заявник разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_5 та сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 47). Відповідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, виданого Міжрайонною психіатричною МСЕК № 4 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «ДОР» 05.10.2022, ОСОБА_2 має другу групу інвалідності з дитинства, нездатній до трудової діяльності (а.с.29). Згідно довідки виданої заступником начальника Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради від 23.05.2024 № 456 ОСОБА_2 отримує допомогу відповідно до Постанови КМУ від 02.04.2005 № 261 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію та особам з інвалідністю і державної соціальної допомоги на догляд» (а.с41). Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» від 25.05.2024, виданого Міністерством внутрішніх справ України, ОСОБА_1 станом на 25.05.2024 відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні, відомості про наявність не знятої чи не погашеної судимості немає, у розшуку не перебуває (а.с.44). Відповідно до висновку про стан здоров`я виданих Комунальним некомерційним підприємством«Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги ДМР», ОСОБА_1 , станом на 20.05.2024 у лікаря: психіатра, фтизіатра, терапевта, нарколога на обліку не перебуває ( а.с. 43). Згідно довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 1159 від 02.05.2024, яка була видана ПНДВСП «УНІВЕРСИТЕТСЬКА ЛІКАРНЯ» ДДМУ, заявник не має психіатричних протипоказань для виконання обов`язків опіки та піклування (а.с.42). Згідно виписки із амбулаторної картки хворого, виданої медичним директором з лікувально-діагностичної роботи Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 4» вбачається, що ОСОБА_2 має діагноз: епілепсія з частими (2-3 рази в місяць) генералізованими тоніко-клонічними судомними нападами. Наслідки раннього органічного ураження ЦНС у вигляді виражених окорухових порушень, вираженого психоорганічного синдрому, нейрокогнітивний дефіцит (а.с.31-31). Згідно виписним епікризом з історії хвороби № Є1724 від 17.03.2016, виданої КЗ «Обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» вбачається, що ОСОБА_7 отримав закриту ЧМТ, струс головного мозку, забої м`яких тканин голови, у зв`язку із раптовим епілептичним нападом, який спостерігається з 2-х літнього віку (а.с.33-34). Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №1-ц Дніпровської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» від 31.03.2026 ОСОБА_2 , виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості та за своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 231-233). Згідно Розпорядження голови Центральної адміністрації Дніпровської міської ради від 24.03.2026 № 55-р «Про затвердження подання щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 » затверджено подання опікунської ради при Центральній адміністрації Дніпровської міської ради щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 (а.с. 229-230). Як вбачається з подання № 55-р від 24.03.2026 Центральної адміністрація Дніпровської міської ради опікунська рада вважає доцільним призначити опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 , у разі визнання останнього недієздатним (а.с.230). Як було встановлено в судовому засіданні до такого висновку орган опіки та піклування дійшов після з`ясування обставин та встановлення, що заявник ОСОБА_1 може виконувати обов`язки опікуна відносно свого сина ОСОБА_2 . Судом також встановлено, що особа яка претендує на призначення опікуном на території України до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має, у розшуку не перебуває, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна, має стабільний дохід (а.с.45). Отже ОСОБА_1 , що надав згоду на призначення його опікуном, є близькою особою, батьком ОСОБА_2 та має можливість виконувати опікунські обов`язки. Перешкод, зазначених у статті 64 ЦК України, для призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 не встановлено. Можливість останнього здійснювати повноваження опікуна перевірена органом опіки та піклування, за наслідками чого висловлено пропозицію про доцільність призначення його опікуном. Частиною 3 ст. 296 ЦПК України передбачено, що заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. (ст. 297 ЦПК України). Відповідно до норм ст. 39 ЦК Українифізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним Процесуальним кодексом України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. З огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_2 страждає стійким психічним розладом, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.Згідно з ч.1 ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частина 4 ст. 63 ЦК України, визначає, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно ч 6. ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи дані про особу заявника, який надав згоду на призначення опікуном, є близькою особою, саме батьком ОСОБА_2 , працює, має стабільний дохід та має можливість виконувати опікунські обов`язки, також беручи до уваги висновок Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про доцільність призначення опікуном саме батька – ОСОБА_1 , суд не вбачає перешкод для призначення заявника опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ч.2ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеженою цивільною дієздатності фізичної особи, відноситься на рахунок держави.

Таким чином, керуючись ст. ст. 39, 40, 41, 60 ЦК України, ст.ст. 11, 57-64,258,259, 263, 265, 295-300 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 його опікуном. Встановити строк дії даного рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною - 2 (два) роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити, що згідно вимог ч. 7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , (адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 );

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 );

Представник заінтересованої особи – адвокат Просяник Надія Петрівна (адреса місця знаходження: м. Дніпро, вул. Дунаєвського, буд. 31);

Представник Органу опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради - Захаренко Альона Володимирівна, (адреса місце знаходження: 49006, м. Дніпро, проспект Л.Українки, буд. 65).

Головуючий С.В.Чудопалова

Присяжні: П.В. Медвідь

К.С.Рожко