Вирок від 30 липня 2026 р. у справі №932/5923/22 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Провадження 1кп-932/336/22

Справа 932/5923/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Дніпра

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

за участю:

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022041640000364, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2022 року в період часу з 19 години 30 хвилин до 21 години 30 хвилин, ОСОБА_7 перебував на обладнаній для відпочинку території на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час за вказаною адресою знаходився ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , між якими в ході розпивання спиртних напоїв виникла словесна перепалка, яка переросла в бійку та в ході якої ОСОБА_7 відірвав дерев`яну дошку від лавки. В цей же час, з сьомого під`їзду будинку №83 за вищевказаною адресою вийшла ОСОБА_6 та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 .

Так, стоячи спереду, тримаючи дерев`яну дошку обома руками ОСОБА_7 замахнувся та наніс один удар, ОСОБА_6 , яка прикриваючи голову, виставила ліву руку, внаслідок чого удар прийшовся в район лівої руки та частково по голові, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ліктьової кістки у середній третині, яке за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як на 21 день) та забійні рани в тім`яній області ліворуч, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день).

Таким чином, середньої тяжкості тілесне ушкодження, отримане потерпілою ОСОБА_6 було безпосереднім наслідком заподіяного ОСОБА_7 одного удару дерев`яною дошкою, що знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із протиправними умисними діями ОСОБА_7 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразилися в завданні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті та пояснив, що 24.04.2022 року в період часу з 19 години 30 хвилин до 21 години 30 хвилин, він, брати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , його донька, перебували на обладнаній для відпочинку території на подвір`ї біля будинку № 83, розташованого в місті Дніпро, по пр. Дмитра Яворницького. Під час святкування Великодня та вживання спиртних напоїв між ним та ОСОБА_11 відбувся словесний конфлікт, який переріс потім у бійку. Під час бійки він вирвав від лавки дошку та махав нею перед братами, щоб вони його не вдарили. Коли вибігла на вулицю дружина ОСОБА_12 та почала кричати, і він на ґрунті неприязних відносин до неї вдарив її цією дошкою по голові. Вона закрилася від удару рукою і тому удар прийшовся по руці та голові. В скоєному щиро кається та просить пробачення у потерпілої.

Суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено, доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка у суді пояснила, що вона 24.04.2022 ввечері, перебуваючи вдома, почула крики на вулиці. Визирнувши на балкон вона побачила, що ОСОБА_14 із дерев`яною дошкою в руках, по двору бігає та погрожує всім, в тому числі її чоловіку, розправою. Вийшовши у двір будинку вона побачила, що її чоловік із розбитою головою лежав на землі, в свою чергу ОСОБА_14 бігав з дошкою від лавки та кричав, що він всіх повбиває. Вона крикнула йому про те, що зараз викличе поліцію, а ОСОБА_14 з метою її залякування, погрожуючи їй вбивством, дуже сильно вдарив її дерев`яною дошкою в область голови, однак вона встигла закрити голову рукою, і він зламав їй руку, якою вона прикрила голову та сильно розбив їй голову, так, що прийшлося зашивати рану. Він повторно замахнувся, щоб вдарити її, але вона відбігла від нього. Вона вважає, що в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 не перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння і повністю віддавав звіт своїм діям, та він навмисно вдарив її дошкою по голові.

Цього ж дня вона звернулася до лікарні, де їй зашили рану на голові та наклали гіпс на руку. Внаслідок скоєного відносно неї злочину їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому руки. Просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у сумі 19 000 грн., яка складається з вартості куртки,. В якій вона знаходилася під час нанесення їй удару по голові, та яка внаслідок її забруднення кров`ю стала непридатна для носіння. А також просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду у сумі 120000 грн., яка виразилася у фізичних та моральних стражданнях, внаслідок скоєного у відношенні неї злочину, спричинення психологічного дискомфорту, порушення звичайного способу життя.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в суді пояснив, що 24.04.2022 року в період часу з 19 години 30 хвилин до 21 години 30 хвилин, він, його брат, ОСОБА_7 та його донька, перебували на обладнаній для відпочинку території на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_2 . Під час святкування Великодня та вживання спиртних напоїв відбувся словесний конфлікт між ними з братом та обвинуваченим, який переріс у бійку. Під час бійки ОСОБА_14 відірвав дошку від лавки та розмахував нею, погрожуючи всім тим, що повбиває. ОСОБА_14 його вдарив цією дошкою по голові, і коли на крики вибігла його дружина, яка намагалася зупинити дії обвинуваченого, останній її вдарив дошкою по голові, від чого розбив їй голову та зламав руку, якою вона прикривала голову. Він не бачив моменту спричинення дружині тілесних ушкоджень, оскільки сам отримав удар по голові від ОСОБА_14 .

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який зазначив у суді про те, що 24.04.2022 року в період часу з 19 години 30 хвилин до 21 години 30 хвилин, він, його брат, ОСОБА_7 та його донька, перебували на обладнаній для відпочинку території на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_2 та під час святкування Великодня і вживання спиртних напоїв, відбувся словесний конфлікт між ним та його братом з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, який потім переріс у бійку. ОСОБА_14 в якийсь момент, перемістився ближче до під`їзду будинку під час конфлікту та відірвав від лавочки довгу дерев`яну дошку. Він почав нею розмахувати на вдарив нею його брата. На крики з під`їзду вибігла дружина брата ОСОБА_15 . Вона голосно крикнула ОСОБА_16 , щоб він припинив свої хуліганські дії, а також крикнула що зараз викличе поліцію. Почувши це ОСОБА_16 , який на той час знаходився у дворі на відстані близько 5-7 метрів від ОСОБА_17 крикнув їй щось на кшталт «Ах поліцію, я тебе зараз вб`ю», а потім підбіг до неї та сильно вдарив її дерев`яною дошкою, яку він тримав обома руками, по голові. ОСОБА_17 встигла машинально закрити голову рукою і удар прийшовся по руці і по голові. ОСОБА_14 розбив ОСОБА_18 голову так, що в неї сильно побігла із рани кров. Після того, як ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_19 , він відбіг в сторону на відстань десь приблизно метрів 10-15 від неї і, розмахуючи дерев`яною дошкою, почав кричати, щоб до нього ніхто не підходив, бо він всіх вб`є. Від удару ОСОБА_15 свідомість не втрачала і він, разом із сусідами, які сиділи раніше разом із ними підбігли до ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , щоб надати їм допомогу. ОСОБА_21 в цей час почав приходити до тями, але ще не розумів, що відбувається навколо. Юлії допомогли промити рану водою і трохи пізніше викликали поліцію.

Показами свідка ОСОБА_22 , який зазначив, що після святкування Великодня 2022 року у вечірній час він возив ОСОБА_13 до лікарні, де їй зашивали голову та накладали гіпс на руку. Безпосередньо свідком конфлікту він не був, та як їй були завдані тілесні ушкодження він не бачив.

Показами свідка ОСОБА_23 , яка в суді зазначила, що також святкувала Великдень 2022 року разом із сусідами. Під час розпиття спиртних напоїв вона бачила конфлікт між ОСОБА_24 та ОСОБА_10 . Про те, що потім виник конфлікт між її батьком та ними вона не знає, однак знає, що батьку були спричинені тілесні ушкодження. Моменту спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 вона не бачила, оскільки перебувала з дитиною в укритті.

Показами свідка ОСОБА_25 , яка в суді зазначила, що не бачила механізму спричинення тілесного ушкодження потерпілій, але бачила сварку між її чоловіком та ОСОБА_10 та ОСОБА_24 , під час якої її чоловіку були спричинені тілесні ушкодження.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-висновком судово-медичної експертизи № 1240-е від 02.06.2022 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 за даними медичної документації, згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта №866 від 26.04.2022 та при огляді, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ліктьової кістки у середній третині; забійної рани в тім`яній області ліворуч. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді забійної рани в тім`яній області ліворуч відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки у середній третині за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Виявлені у неї тілесні ушкодження не відображають на собі особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, дані медичної документації можливо вказати, що вони отримані незадовго до звернення за медичною допомогою до лікарні, тобто в термін, на який вказала обстежена та слідчий у постанові. (т.1 а.с. 33-35);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.06.2022, за участю потерпілої ОСОБА_6 , згідно якого остання розказала та показала механізм нанесення їй удару ОСОБА_14 палицею по лівій руці та частково голові. (т.1 а.с. 36-41);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2022, за участю потерпілої ОСОБА_6 , згідно якого остання розказала та показала механізм нанесення їй удару ОСОБА_14 палицею обома руками по лівій руці та частково голові, механізм спричинення тілесного ушкодження зафіксовано відеофіксуванням. (т.1 а.с. 42-44);

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1241-е від 02.06.2022 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 за даними медичної документації, згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта №866 від 26.04.2022 та при огляді, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ліктьової кістки у середній третині; забійної рани в тім`яній області ліворуч. Локалізація та характер виявлених у неї тілесних ушкоджень в області голови та лівого передпліччя, не суперечить механізму їх утворення, на який вказала потерпіла в ході проведення слідчого експерименту за її участі. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у неї тілесних ушкоджень, а також відсутність останніх на інших виступаючих частинах тіла, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення їх при падінні з висоти власного зросту (т.1 а.с. 47-48);

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 2077-е від 12.08.2022 року, згідно якого встановлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ліктьової кістки у середній третині; забійної рани в тім`яній області ліворуч спричинені від не менш ніж 2-х травматичних дій тупого твердого предмету видовженої форми, з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути і дерев`яна дошка. Характер встановлених тілесних ушкоджень виключає можливість їх спричинення від удару рукою по голові та лівому передпліччі (т.1 а.с. 51-52);

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 2167-е від 18.08.2022 року, згідно якого, враховуючи локалізацію встановлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки в середній третині, забійної рани голови в тім`яній області зліва, та механізми спричинення тілесних ушкоджень, вказаних у протоколах проведення слідчого експерименту від 01.06.2022 за участю потерпілої ОСОБА_6 , та свідка ОСОБА_8 від 20.07.2022, можливо вказати, що травмуючий предмет видовженої форми, з відносно обмеженою контактуючою поверхнею діяв на травмовані ділянки тіла зверху вниз, під час нанесення одного удару з одночасним травмуванням задньої поверхні лівого передпліччя (місце розташування ліктьової кістки) та тім`яної ділянки голови (місце розташування забійної рани). Травмуючий предмет, що спричинив тілесні ушкодження, діяв зі значною силою, достатньою для ушкодження кісткової тканини, та м`яких тканин голови в напрямку зверху вниз. Висоту та рівень розташування травмуючого предмету, відносно до потерпілої, конкретно встановити неможливо, через відсутність методичних рекомендацій для її встановлення. (т.1 а.с. 55-56);

-протоколом огляду від 16.09.2022 відповідно до якого було оглянуто куртку червоного кольору, в яку була одягнута потерпіла у день заподіяння їй тілесних ушкоджень, при огляді якої на ній на передній та задній частинах та лівому рукаві зафіксована наявність слідів речовини бурого кольору. (т.1 а.с. 58-60);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , який розказав та показав, як ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 , а саме тримаючи палку двома руками, наніс потерпілій один удар, який припав на ліву руку та частково голову.(т.1 а.с. 73-75);

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 2076-е від 12.08.2022 року, згідно якого, встановлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки в середній третині, забійної рани голови в тім`яній області зліва, спричинені від не менш ніж 2-х травматичних дій тупого твердого предмету видовженої форми, з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути і дерев`яна дошка, що повністю відповідає механізму їх нанесення, вказаному у протоколі проведення слідчого експерименту від 20.07.2022 за участю свідка ОСОБА_8 .. Встановлені тілесні ушкодження не могли виникнути при самостійному падінні з висоти власного зросту, як с прискоренням так і без нього. Характер встановлених тілесних ушкоджень виключає можливість їх спричинення від удару рукою по голові та лівому передпліччі. (т.1 а.с. 78-80);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2022 за участю свідка ОСОБА_26 під час, якого свідок показав, як ОСОБА_7 махав у дворі відірваною палицею від лавки, та показав відстань на якій від нього стояла потерпіла жінка у якої після гучного удару з голови пішла кров. (т.1 а.с.89-91);

-протоколом огляду від 10.08.2022 ділянки місцевості, а саме подвір`ї біля будинку АДРЕСА_2 , під час якого встановлено, що на лавочці, яка розташована з правої сторони від столу міститься 5 дошок жовтого кольору, крайня дошка з правої сторони відсутня.(т.1 а.с. 105-107).

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

З врахуванням вищенаведеного, суд визнає обвинуваченого винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразилися у завданні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, правильно кваліфікованими за ч.1 ст. 122 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, враховуючи тяжкість та обставини скоєного; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером за віком і з врахуванням обставини, що пом`якшує покарання, а саме щирого каяття у вчиненому, вважає, що обвинуваченому можливо бути призначене покарання без ізоляції його від суспільства у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із звільненням останнього від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди, заподіяної їй злочином, у сумі 19 000 грн., яка складається з вартості пошкодженої кров`ю куртки, в якій вона перебувала при спричиненні їй тілесних ушкоджень, та витрат на правничу допомогу у сумі 24 000 гривень, підлягає повному задоволенню, як обґрунтований.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, заподіяної їй злочином у сумі 120 000 грн, яка виразилася у фізичному болі та стражданнях, внаслідок заподіяних їй обвинуваченим тілесних ушкоджень, відчуття емоційної напруги внаслідок розладу здоров`ята неможливістю виконання хатніх справ та справ пов`язаних з доглядом за хворою матір`ю, виходячи з принципів розумності, справедливості та зваженості, суд вважає обґрунтованим та вважає, що він підлягає задоволенню частково в сумі 10000 грн.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог потерпілої щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної їй злочином, у сумі 19 000 грн., яка складається з вартості пошкодженої кров`ю куртки, в якій вона перебувала при спричиненні їй тілесних ушкоджень, суд у порядку ст.100 КПК України вважає необхідним речовий доказ – куртку потерпілої ОСОБА_6 , яка знаходиться на зберіганні в камері схову ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області – повернути ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 19000 (дев`ятнадцять тисяч) грн. та витрати на правову допомогу в сумі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду у сумі 10000 (десять тисяч) грн.

Речовий доказ: куртку потерпілої ОСОБА_6 , яка знаходиться на зберіганні в камері схову ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області – повернути ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд м. Дніпра, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1