Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №233/2581/24 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 233/2581/24

Провадження № 3-в/932/8/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши заяву захисника-адвоката Ткач Вікторії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про визнання матеріалів адміністративної справи №233/2581/24 втраченими та відновлення втраченого судового провадження, –

В С Т А Н О В И Л А:

18.06.2026 року захисник-адвокат Ткач В.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Дніпра із заявою про визнання матеріалів адміністративної справи №233/2581/24 втраченими та відновлення втраченого судового провадження.

03.08.2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Татарчук Л.О.

У своїй заяві захисник-адвокат Ткач В.О. просила суд визнати матеріали адміністративної справи №233/2581/24 Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області втраченими; відновити судове провадження у справі №233/2581/24 Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; відновити копії судового провадження (або відомості про них), а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№677395 від 19.04.2024 року, відеоматеріали по справі №233/2581/24 та інші документи по справі 233/2581/24.

В обґрунтування своїх доводів зазначила, що 25 серпня 2024 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В. було розглянуто матеріали, які надійшли від Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та постановлено рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17 000 гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Рішенням Вищої Ради правосуддя №2994/0/15-24 від 10.10.2024 року та відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

10.04.2026 року було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, проте було повідомлено, що матеріали справи у Шевченківському районному суді міста Дніпра відсутні.

У зв`язку з чим задля проведення розгляду апеляційної скарги, необхідно поставити питання про визнання матеріалів адміністративної справи №233/2581/24 втраченими; відновити втрачене судове провадження.

Вивчивши матеріали заяви, доходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Нормами КУпАП не передбачена можливість відновлення втрачених матеріалів адміністративної справи, а саме: відсутні норми, які б передбачали порядок, підстави, умови чи процедуру відновлення втрачених матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У своїй заяві захисник-адвокат Ткач В.О. зазначає про застосування аналогії закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: розділу VII КПК України, яким врегульоване вказане питання.

Однак, положення розділу VII КПК України, на які посилається захисник-адвокат, регулюють виключно питання відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану та не поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, з доданих до заяви захисником-адвокатом Ткач В.О. документів (а.с.7) вбачається, що останньою було отримано відповідь Шевченківського районного суду міста Дніпра про те, що до Шевченківського районного суду міста Дніпра були передані справи Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, які не розглянуті по суті.

Архів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, в якому знаходяться справи, які закінчені провадженням до Шевченківського районного суду міста Дніпра не переданий та запропоновано захиснику-адвокату Ткач В.О. звернутися з заявою про завантаження матеріалів до підсистеми «Електронний суд» на офіційну електронну адресу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи наведене, вважати, що матеріали адміністративної справи 233/2581/24 є втраченими неможливо, оскільки до Шевченківського районного суду міста Дніпра вони передані не були і зберігаються в архіві Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, а тому факт втрати судового провадження відсутній.

У зв`язку з чим, правові підстави для застосування процесуальної аналогії закону щодо відновлення втраченого судового провадження відсутні.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволені заяви захисника-адвоката Ткач В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання матеріалів адміністративної справи №233/2581/24 втраченими та відновлення втраченого судового провадження з огляду на неможливість підтвердження факту втрати відповідних матеріалів адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 246 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви захисника-адвоката Ткач В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання матеріалів адміністративної справи №233/2581/24 втраченими та відновлення втраченого судового провадження – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя Л.О.Татарчук