Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №935/1676/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №935/1676/25 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.

Номер провадження №33/4805/432/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Ленського Ігоря Олексійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою цього ж суду від 18 листопада 2025 року виправлено описку та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 06.07.2025 о 14 год 36 хв в с. Вільнянка по вулиці Центральна керував мотоблоком Forte з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність і необґрунтованість постанови, порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи.

Зазначив, що суд першої інстанції не врахував відсутності в матеріалах справи належних доказів керування ним мотоблоком. Стверджував, що транспортним засобом керувала його дружина, яка перебувала за кермом, тоді як він сидів збоку, ліворуч, а кермо та органи керування розташовані праворуч. Під час повороту він лише допоміг дружині притримати кермо мотоблока. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки не керував транспортним засобом і, відповідно, не мав обов`язку проходити такий огляд. На думку апелянта, суд першої інстанції неправильно відтворив фактичні обставини справи, зазначивши, що він обома руками тримав кермо мотоблока, а дружина лише притримувала його збоку. Натомість із відеозапису, як стверджує апелянт, убачається, що мотоблоком керує жінка, яка сидить праворуч від нього та тримає кермо обома руками. Оскільки регулятор швидкості й перемикання передач мотоблока розміщені на правій ручці керма, до якої він не діставав, висновок суду про керування ним транспортним засобом вважає безпідставним. Також зазначив, що суд не вправі був обґрунтовувати постанову поясненнями інспектора поліції, оскільки такі пояснення не належать до джерел доказів, визначених частиною першою статті 251 КУпАП. Крім того, послався на порушення, допущені під час оформлення адміністративних матеріалів, зокрема на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено без його участі, він не містить його пояснень і підпису, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складено стосовно невідомої особи, а направлення на огляд до Коростишівської центральної районної лікарні містить недостовірні відомості.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не підтверджується сукупністю досліджених у справі доказів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 759241 від 06 липня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 06 липня 2025 року о 14 год 36 хв у с. Вільнянка по вул. Центральній керував мотоблоком Forte з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя та тремтінням пальців рук, після чого відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06 липня 2025 року; розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про інформування щодо порядку застосування спеціального технічного засобу та про ознайомлення з вимогами частини першої статті 266 КУпАП; а також відеозаписи з портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля.

Разом із тим зазначені матеріали в їх сукупності не дають підстав для беззаперечного висновку про те, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння. Отже, обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності за таку відмову є доведення факту керування нею транспортним засобом.

Як вбачається з дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису, під час зафіксованого руху мотоблока перед його зупинкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у передній частині транспортного засобу, безпосередньо біля органів його керування, інші особи знаходилися у причепі.

Водночас з огляду на відстань, ракурс і якість відеозапису неможливо чітко встановити положення рук кожного з них та беззаперечно визначити, хто саме фактично здійснював керування мотоблоком.

ОСОБА_1 від початку спілкування з працівниками поліції послідовно заперечував факт керування транспортним засобом та пояснював, що мотоблоком керувала його дружина ОСОБА_2 , а він лише допомагав їй утримувати кермо перед зупинкою.

Такі пояснення узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 , а також із зафіксованими на відеозаписі висловлюваннями осіб, які перебували у причепі мотоблока та безпосередньо після його зупинки зазначали, що транспортним засобом керувала саме ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення та інші складені працівниками поліції документи стосуються переважно процедури пропонування і проходження огляду на стан сп`яніння та не містять самостійних об`єктивних даних, які б підтверджували факт керування мотоблоком саме ОСОБА_1 . Пояснення інспектора поліції про керування мотоблоком ОСОБА_1 підлягають оцінці з урахуванням того, що він безпосередньо виявляв правопорушення та складав адміністративні матеріали, а тому підтверджував зафіксовану ним у протоколі версію події. За відсутності чіткого підтвердження цієї обставини відеозаписом такі пояснення не є достатніми для беззаперечного встановлення факту керування транспортним засобом.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Цей конституційний принцип поширюється і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки притягнення особи до відповідальності можливе лише за умови доведення всіх обов`язкових ознак складу правопорушення належними, допустимими та достатніми доказами.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» вимагає, щоб сукупність установлених обставин виключала будь-яку іншу обґрунтовану версію події. У цій справі версія ОСОБА_1 про те, що мотоблоком керувала його дружина, узгоджується з іншими поясненнями, зафіксованими на відеозаписі, та не спростована об`єктивними доказами.

За таких обставин наявні у справі докази не утворюють сукупності, яка б поза розумним сумнівом підтверджувала факт керування мотоблоком саме ОСОБА_1 .

Недоведеність факту керування транспортним засобом виключає можливість висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки відмова від запропонованого огляду без встановлення статусу особи як водія не є достатньою підставою для притягнення до відповідальності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про недоведеність факту керування транспортним засобом є обґрунтованими.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 - закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2025 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич