Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №294/1482/22 — Житомирський апеляційний суд

Справа № 294/1482/22 Головуючий у 1-й інст. Білера І.В.

Категорія 40 Доповідач Бондар О.О.

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі колегії суддів: Бондар О. О. (суддя-доповідач), Шевчук А. М., Павицької Т. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2026 року, ухвалене у складі головуючої судді Івашкевича В. П. В. у м. Чуднів

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

1.25 жовтня 2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі – позивач, АТ «Універсал Банк») звернулося до Чуднівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

2.Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 72 630,66 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 67 357, 29 грн, та заборгованості за порушення грошового зобов`язання в розмірі – 5 273, 37 грн, що утворилась станом на 01.02.2022, та судові витрати у розмірі 2 481,00 грн.

Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції

3.22 січня 2026 року Чуднівський районний суд Житомирської області ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив частково та стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 67 357, 29 грн., судовий збір у розмірі 2 300, 88 грн.

4.Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наданими позивачем доказами підтверджено факт виникнення між сторонами договірних правовідносин щодо надання банківських послуг, відкриття відповідачу поточного рахунку із встановленням кредитного ліміту та користування ним кредитними коштами. Дослідивши анкету-заяву, довідку про наявність рахунку, виписку по особовому рахунку та розрахунок заборгованості, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення отриманих кредитних коштів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за тілом кредиту в розмірі 67 357,29 грн.

5.Разом із тим суд зазначив, що позивач не довів належними та допустимими доказами погодження сторонами умов щодо сплати процентів та відповідальності за порушення грошового зобов`язання, а тому дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання у розмірі 5 273,37 грн. З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

6.01 травня 2026 року Чуднівський районний суд Житомирської області постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 01 травня 2026 року.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

7. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, не погодився з рішенням суду першої інстанції та 02 червня 2026 року засобами поштового зв`язку подав до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу.

8. В апеляційній скарзі просив: «рішення Чуднівського районного суду Житомирської області по цивільній справі №294/1482/22 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимогах Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

9.В апеляційній скарзі представник відповідача посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного з`ясування обставин справи та належної оцінки доказів.

10.Зокрема, апелянт зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подати відзив, надати докази, заявити клопотання та реалізувати інші процесуальні права.

11.Крім того, представник відповідача вказує, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність між сторонами погоджених умов кредитного договору, зокрема щодо розміру процентної ставки, порядку нарахування процентів, комісій, штрафів та відповідальності за порушення грошового зобов`язання. На думку представника відповідача, сама анкета-заява не містить усіх істотних умов кредитування, а надані банком Умови, Тарифи та інші документи не підтверджують, що саме з ними відповідач був ознайомлений та погодився на момент укладення договору.

12.Також в апеляційній скарзі зазначено, що розрахунок заборгованості є неналежним доказом, оскільки не дає можливості перевірити дійсний розмір боргу, його складові та правові підстави нарахування заявлених сум.

13.Відповідач вважає, що банк не підтвердив первинними документами правильність визначення заборгованості, а суд першої інстанції безпідставно поклав в основу рішення розрахунок, складений самим позивачем.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

14. 23 липня 2026 року через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від АТ «Універсал Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2026 року у справі № 294/1482/22.

15.Позивач зазначив, що апеляційна скарга є безпідставною, оскільки відповідач не заперечує, що є клієнтом АТ «Універсал Банк», на його ім`я відкрито рахунок, видано платіжну картку та він користувався банківськими послугами проєкту monobank.

16.Також банк послався на те, що відповідач підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, якою підтвердив ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, а також погодився з тим, що ці документи разом з анкетою-заявою складають договір про надання банківських послуг.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

17.Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 визначено склад суду для розгляду справи №294/1482/22: Бондар О. О. (суддя-доповідач), Шевчук А. М., Павицька Т. М.

18.Ухвалою від 08 червня 2026 року Житомирський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження у справі. Після проведення підготовчих дій Житомирський апеляційний суд ухвалою від 18 червня 2026 року призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Мотивувальна частина

Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанції

19.25 листопада 2019 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» у межах банківського продукту monobank. У вказаній анкеті-заяві зазначено, що відповідач просить відкрити йому поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. Також анкета-заява містить посилання на ознайомлення клієнта з Умовами і правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (а.с.12).

20.На підставі анкети-заяви АТ «Універсал Банк» відкрило відповідачу банківський рахунок та видало платіжну картку monobank.

21.Згідно з довідкою АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 21 грудня 2023 року вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито рахунок за карткою «Чорна картка monobank» у гривні, статус картки – активна (а.с.26-29).

22.Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитного ліміту, відповідачу 25 листопада 2019 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 20 000 грн, 30 грудня 2019 року – 35 000 грн, а 28 березня 2020 року – 32 500 грн (а. с.82).

23.З виписки по картковому рахунку від 21 грудня 2023 року за період з 25 листопада 2019 року до 01 лютого 2022 року встановлено, що відповідач користувався платіжною карткою, здійснював операції з оплати товарів і послуг, переказу коштів, зняття готівки, а також на рахунок вносилися кошти на погашення заборгованості. У виписці по рахунку також відображені операції банку зі списання відсотків, комісій та операції, визначені банком як відповідальність за порушення грошового зобов`язання (а. с.72-80).

24.Згідно з наданим АТ «Універсал Банк» розрахунком заборгованості станом на 01 лютого 2022 року загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг становила 72 630,66 грн, з яких: 67 357,29 грн – загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, 0 грн – заборгованість за відсотками, 0 грн – заборгованість за пенею, 5 273,37 грн – заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Позиція апеляційного суду

25.Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

26.Апеляційний суд заслухав суддю-доповідача, вивчив матеріали справи, перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а заочне рішення суду першої інстанції – без змін.

Оцінка висновків суду першої інстанції

27.Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. ( частини 1 – 5 статті 263 ЦПК України).

28.Апеляційний суд уважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову, оскільки позивач належними доказами підтвердив факт виникнення між сторонами договірних правовідносин, відкриття відповідачу рахунку, встановлення кредитного ліміту, користування відповідачем кредитними коштами та неналежне виконання ним обов`язку щодо їх повернення.

29.Суд першої інстанції встановив, що 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», у якій просив відкрити на його ім`я поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену в мобільному додатку. Також суд установив, що відповідач підписав запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг monobank та користувався платіжною карткою, виданою банком.

30.Відповідно до статей 626, 628, 638, 633, 634 ЦК України договір є домовленістю сторін, його зміст становлять погоджені сторонами умови, а договір приєднання укладається шляхом приєднання другої сторони до запропонованих умов у цілому.

31.Відповідно до статті 639 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

32. Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

33.З огляду на встановлені у справі обставини та надані позивачем докази, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які за своєю правовою природою містять елементи договору банківського рахунку та кредитного договору.

34.Відповідач не заперечує факту подання анкети-заяви про надання банківських послуг, надання позивачу копій паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків, а також використання коштів наданого кредитного ліміту.

35.За змістом статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати визначаються кредитним договором.

36.Виписка по картковому рахунку може бути належним доказом руху коштів та заборгованості за тілом кредиту, однак така виписка підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами та з урахуванням змісту відображених у ній операцій. Такий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, у якій зазначено, що виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості за тілом кредиту, але має досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.

37.У цій справі суд першої інстанції дослідив анкету-заяву, довідку про наявність рахунку, довідку про встановлений кредитний ліміт, виписку по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, надав цим доказам оцінку у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність заборгованості за тілом кредиту в розмірі 67 357,29 грн.

38.Із виписки по картковому рахунку встановлено, що відповідач користувався платіжною карткою, здійснював операції з оплати товарів і послуг, переказу коштів, зняття готівки, а також вносив кошти на погашення заборгованості. Такі обставини підтверджують фактичне отримання та використання відповідачем кредитних коштів, а отже, і виникнення в нього обов`язку повернути фактично використані та неповернуті кошти.

39.Саме по собі посилання відповідача на те, що анкета-заява не містить усіх умов кредитування, не спростовує факту користування відповідачем кредитними коштами та не є підставою для повної відмови у задоволенні позову, оскільки позивач просив стягнути, а суд першої інстанції стягнув не проценти, штрафи чи пеню, а заборгованість за тілом кредиту, підтверджену наданими банком доказами.

40.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 дійшла висновку, що умови договору приєднання, розроблені банком, мають бути зрозумілими споживачу і доведеними до його відома. Якщо анкета-заява не містить домовленості сторін щодо процентів, штрафів, пені чи інших платежів, а банк не довів, що саме відповідні Умови та Правила були погоджені позичальником, такі умови не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору.

41.Суд першої інстанції правильно врахував наведений підхід Верховного Суду, оскільки відмовив у стягненні 5 273,37 грн заборгованості за порушення грошового зобов`язання саме з підстав недоведеності належного погодження відповідачем умов щодо нарахування відсотків та відповідних платежів.

42.Водночас зазначений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду не дає підстав для звільнення відповідача від обов`язку повернути фактично використані кредитні кошти, оскільки обов`язок позичальника повернути отриманий кредит прямо передбачений статтею 1054 ЦК України та випливає з установленого судом факту користування кредитним лімітом.

43.Доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок заборгованості складений самим банком і тому не може бути належним доказом, апеляційний суд відхиляє, оскільки суд першої інстанції поклав в основу рішення не лише розрахунок заборгованості, а й інші письмові докази, зокрема анкету-заяву, довідку про наявність рахунку, довідку про встановлення кредитного ліміту та виписку по рахунку, які у сукупності підтверджують як факт користування кредитними коштами, так і розмір неповернутого тіла кредиту.

44.Відповідач не надав належного контррозрахунку заборгованості, не спростував даних виписки по рахунку щодо руху коштів, не довів повернення отриманих кредитних коштів у більшому розмірі та не подав доказів, які б свідчили про відсутність у нього заборгованості за тілом кредиту в сумі, визначеній судом першої інстанції.

45.Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оскільки відповідач, заперечуючи проти розміру заборгованості, не подав доказів на спростування розрахунку банку та виписки по рахунку, підстав для висновку про недоведеність заборгованості за тілом кредиту апеляційний суд не вбачає.

46.Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у стягненні 5 273,37 грн заборгованості за порушення грошового зобов`язання, оскільки позивач не довів належного погодження з відповідачем умов щодо сплати таких платежів. У цій частині рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17.

47.Отже, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, належно оцінив зібрані докази та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову шляхом стягнення з відповідача 67 357,29 грн заборгованості за тілом кредиту і відмови у стягненні 5 273,37 грн заборгованості за порушення грошового зобов`язання.

48.Підстав для висновку про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, апеляційний суд не встановив.

49.За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування чи зміни заочного рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2026 року.

Оцінка аргументів, викладених у апеляційній скарзі

50.Аргументи апеляційної скарги про те, що відповідач був неналежним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення, призначеного на 01.05.2026 об 11.00 апеляційний суд відхиляє, оскільки в матеріалах справи (а.с. 24, номер додатку 5 номер провадження 2-п/294/8/26) міститься заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника, яка подана 29.04.2026 через електронний кабінет підсистеми ЕСІКС «Електронний суд» ОСОБА_2 на підставі електронної довіреності, виданої ОСОБА_3 .

51.Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

52.Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про недоведеність позовних вимог, оскільки матеріали справи підтверджують факт підписання відповідачем анкети-заяви, відкриття йому банківського рахунку, встановлення кредитного ліміту, видачу платіжної картки та користування кредитними коштами, а тому самі лише заперечення відповідача щодо погодження окремих умов кредитування не спростовують його обов`язку повернути фактично використані кредитні кошти.

53.Посилання відповідача на неналежність розрахунку заборгованості як доказу є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції оцінив його не ізольовано, а в сукупності з іншими доказами, зокрема випискою по картковому рахунку, яка відображає рух коштів та підтверджує використання відповідачем кредитного ліміту. При цьому відповідач не подав власного контррозрахунку заборгованості, не навів конкретних арифметичних помилок чи інших недоліків у розрахунку позивача, а обмежився лише загальними твердженнями про його неправильність та необґрунтованість, які самі по собі не спростовують належності та достовірності поданого позивачем розрахунку.

54.Вказане відповідає практиці Верховного Суду, зокрема висновкам, викладеним у постанові Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2023 року у справі № 428/3691/19, де зазначено, що саме по собі заперечення правильності розрахунку без подання контррозрахунку не спростовує доводів позивача.

55.Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для стягнення процентів, комісій, штрафів та відповідальності за порушення грошового зобов`язання не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки такі платежі суд першої інстанції з відповідача не стягнув, а відмовив у цій частині позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

56.Статтею 374 ЦПК України визначені повноваження апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

57.Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

58.Оскільки суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку доказам, правильно застосував норми матеріального права та не допустив порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування або зміни судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а заочного рішення суду першої інстанції — без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

59.48. Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, підстав для зміни розподілу судових витрат, здійсненого судом першої інстанції, немає.

60.49. Судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з поданням апеляційної скарги, відповідно до статті 141 ЦПК України покладаються на особу, яка їх понесла.

61.50. Керуючись статтями 141, 259, 268, 367, 368, 369, 374, 375, 381–384 ЦПК України, Житомирський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, залишити без задоволення.

2. Заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2026 року у справі № 294/1482/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, установлених статтею 389 ЦПК України.

Судді

О. О. Бондар (головуючий)

А. М. Шевчук

Т. М. Павицька

Повний текст судового рішення складено 06 серпня 2026 року.