Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №946/4360/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/4360/26 Провадження № 3/946/1116/26

ПОСТАНОВА

06 серпня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді – Присакар О.Я., за участю секретаря судового засідання – Воронової В.Є., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Гуревича Р.Г., розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа № 946/4360/26 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685996, складеним 07.06.2026 року відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича від 04.08.2026 року про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із проходженням ним військової служби.

Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, що підтверджується довідкою форми 5 від 20.07.2026р. №827, згідно якої ОСОБА_1 проходить військову службу за мобілізацією у в/ч НОМЕР_1 . В силу того, що він перебуває на військовій службі та виконує конституційний обов`язок з захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, то ОСОБА_1 позбавлений можливості приймати участь в розгляді справи.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні з підстав, зазначених у клопотанні.

Дослідивши клопотання, вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями КУпАП не врегульовано порядку зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, які пов`язані з корупцією.

Суд приймає до уваги посилання захисника стосовно можливості застосування аналогії закону, а саме ст. 335 КПК України, згідно якої у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

В той же час, згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У цьому контексті суд враховує, що відповідно до приписів ст. 277 КУпАП, розгляд здійснюється суддею протягом п`ятнадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним.

Водночас, у клопотанні не вказано, у чому саме полягає неможливість розгляду судом зазначеної справи у період знаходження ОСОБА_1 на військовій службі, враховуючи, що він не позбавлений можливості здійснювати реалізацію наданих йому чинним законодавством прав засобами поштового зв`язку або через представника.

В той же час суд зауважує, що ОСОБА_1 в даній справі користується правовою допомогою представника ОСОБА_2 , що не позбавляє його можливості здійснювати свої права за його допомогою, в тому числі скористатись його представництвом в судовому засіданні.

Також, представник Гуревич Р.Г. у даній справі подає до суду інші клопотання, які розглядаються судом, а отже реалізує право на належний захист ОСОБА_1 .

Окрім того, зі змісту довідки командира військової частини НОМЕР_1 № 827 від 20.07.2026, наданої стороною захисту, вбачається, що матрос ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією з 24.06.2026 року.

Вирішуючи питання конкуренції положень, які визначають процесуальну форму здійснення судового розгляду (до якої можна віднести також і положення про зупинення судового провадження) та положень щодо обов`язку суду забезпечити розумність строків судового розгляду, суд виходить зі змістовної характеристики належної правової процедури.

Так, недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд, п. 1 ст. 6 якої надає кожній особі право на розгляд справи упродовж розумного строку, яке має на меті забезпечити аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (рішення ЄСПЛ у справі «Вемхофф проти Німеччини», заява № 2122/64), тому зміст та форма провадження у справах про адміністративне правопорушення в умовах воєнного стану повинні відповідати основним (загальним) засадам судочинства, передбачених у Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суду», що на переконання апеляційного суду дозволяє дійти висновку, що зупинення судового провадження можливе за наявності об`єктивних перешкод для його продовження, ураховуючи при цьому реальну можливість ОСОБА_1 брати участь в судових засіданнях, виходячи із роду військ, завдань, які виконує відповідний військовій підрозділ, його дислокації, посади тощо.

При цьому суд констатує, що зупинення провадження у справі не зупиняє перебігу строків, встановлених ст. 38 КУпАП, а тому у випадку невиправданого зупинення судом провадження може призвести до невиконання обов`язку суду розглянути справу у відведений строк, тим самим перешкодити реалізації права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), яке охоплює своєчасність судового розгляду перед широким суспільством.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд вважає що підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича від 04.08.2026 року про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із проходженням ним військової служби, відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 278-280 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича від 04.08.2026 року про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із проходженням ним військової служби – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07.08.2026 року.

Суддя: О.Я.Присакар