Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №674/1472/26 — Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1472/26

Провадження № 3-в/674/8/26

ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розстрочку сплати накладеного штрафу в сумі 34000,00 грн, накладеного постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 липня 2026 року у справі № 674/1472/26, зазначивши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки 4 місяці 8 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіє та проходить реабілітацію після травм, отриманих у полоні. У зв`язку з цим одноразова сплата штрафу в повному обсязі є для нього надмірним фінансовим тягарем.

На підтвердження зазначених обставин заявник надав, зокрема посвідчення учасника бойових дій, довідку військово-лікарської комісії, довідку про перебування в місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України, висновок магнітно-резонансної томографії, свідоцтво про народження дитини.

Дослідивши матеріали клопотання, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

За правилами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За змістом ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Наведені норми пов`язують можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення з наявністю обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у певний строк. Незважаючи на відсутність вичерпного законодавчого переліку таких підстав, суд, керуючись критерієм настання обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення, у кожній конкретній справі з урахуванням усіх особливостей ситуації вирішує питання про їх наявність чи відсутність та оцінює наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Таким чином, адміністративне стягнення не має на меті лише кару, воно не повинно ставати для особи непосильним тягарем, адже в такому разі справжня його мета не буде досягнута.

Верховним Судом неодноразово зазначалось, що заходи примусу повинні ґрунтуватися на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства (постанови від 31 січня 2023 року у справі № 759/6139/22, від 27 жовтня 2022 року у справі № 546/526/18).

Дослідивши подані заявником докази, суд встановив, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, у період з 24 лютого 2022 року по 31 травня 2024 року перебував у полоні внаслідок збройної агресії проти України, унаслідок чого отримав тяжку травму хребта та ураження електричним струмом, проходить лікування і реабілітацію, на даний час офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, а також має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судом також враховується добросовісна поведінка заявника, який у повному обсязі сплатив судовий збір у розмірі 665,60 грн, накладений тією ж постановою, до моменту розгляду цього клопотання судом. Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про наявність об`єктивних і значних складнощів для одноразової сплати штрафу в розмірі 34000,00 грн та підтверджують неможливість виконання постанови суду в цій частині у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк.

Враховуючи майновий та сімейний стан заявника, стан його здоров`я, значний розмір накладеного штрафу, а також принципи пропорційності та гуманізму, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та розстрочити виконання постанови суду від 23 липня 2026 року в частині сплати штрафу строком на 12 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Оскільки розстрочення виконання судового рішення за своєю правовою природою є аналогічним інституту відстрочення та полягає у зміні строків виконання зобов`язання, суд, з метою забезпечення балансу інтересів держави та заявника, а також недопущення спливу строку пред`явлення постанови до виконання протягом її тривалого щомісячного добровільного виконання, вважає за необхідне зупинити перебіг строку давності виконання постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 липня 2026 року у справі № 674/1472/26 в частині стягнення штрафу на строк наданої розстрочки.

Керуючись ст. 23, 283, 298, 301, 303, 304, 307 КУпАП, Законом України "Про виконавче провадження",

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 липня 2026 року у справі № 674/1472/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) строком на 12 (дванадцять) місяців, а саме по 2833,33 грн (дві тисячі вісімсот тридцять три гривні 33 копійки) щомісячно упродовж одинадцяти місяців та 2833,37 грн (дві тисячі вісімсот тридцять три гривні 37 копійок) за дванадцятий місяць, які сплачувати не пізніше останнього календарного дня відповідного місяця, починаючи з серпня 2026 року і до повної сплати суми штрафу.

Зупинити перебіг строку давності виконання постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 липня 2026 року у справі № 674/1472/26 в частині стягнення штрафу до закінчення строку наданої розстрочки.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомляти Дунаєвецький районний суд Хмельницької області про сплату кожної чергової частини штрафу шляхом подання відповідного документа.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати чергового платежу в установлений графіком строк розстрочка скасовується, а постанова направляється для примусового виконання, у порядку якого стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ