Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №482/1600/26 — Новоодеський районний суд Миколаївської області

07.08.2026

Справа № 482/1600/26

Номер провадження 3-зв/482/3/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2026 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши заяву судді Баранкевич В.О. про самовідвід від розгляду справи № 482/1600/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 482/1600/26 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 106-2 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу під час розподілу справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Баранкевич Валерію Олегівну.

28.07.2026 року суддя Баранкевич В.О. заявила про самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Вказала, що потерпілим у справі є ОСОБА_2 , який є чоловіком ОСОБА_3 , родички адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни.

Суддею Баранкевич В.О. у справах №№ 482/200/18 та 482/1344/25, за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни, заявлено самовідводи, які були задоволені 05.05.2025 року та 19.11.2025 року.

Підставами для самовідводів стало те, що що ОСОБА_4 втручається в її особисте сімейне життя, особисте життя її сина (в стан його здоров`я, медичні показники та сімейний стан). 25.04.2025 ОСОБА_5 уклав договір з адвокатом про складення відповідної заяви до правоохоронних органів щодо завідома неправдивого повідомлення про вчинення ним злочину та подав таку заяву, а також підготовки скарги до Дисциплінарного органу Адвокатури щодо дій адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни.

Підсумовуючи викладене, суддя Баранкевич В.О. вважає, що у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у її неупередженості при розгляді нею будь-яких проваджень за участю вказаних осіб, а тому заявила собі самовідвід.

Сторони та суддя Баранкевич В.О. в судове засідання по розгляду заяви про самовідвід не з`явилися.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід судді, вважаю, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Зважаючи на недосконалість Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині регулювання процесуальних питань, вирішуючи питання про самовідвід судді та відвід судді, підлягає застосування аналогія з КПК України.

Статтею 80 КПК України, передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 8 Кодексу суддівської етики, суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями. Враховуючи, що суддею Баранкевич В.О. заявлено собі самовідвід, в обґрунтування якого вона вказала про існування вищевикладених обставин, суддя приходить до висновку що її самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 268, 283, 287, КУпАП, суддя, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Баранкевич Валерії Олегівни від розгляду справи № 482/1600/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП - задовольнити.

Справу № 482/1600/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП, передати до канцелярії Новоодеського районного суду Миколаївської області для її повторного та належного перерозподілу між суддями згідно ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Кічула