Вирок від 05 серпня 2026 р. у справі №336/8309/25 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Суд: Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Крадіжка

Дата: 05 серпня 2026 р.

Справа: №336/8309/25

Суддя: Звєздова Н. С.

ЄУН справи: 336/8309/25

Номер провадження: 1-кп/336/658/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченої – ОСОБА_4 ,

адвоката – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025082080001161 від 05.08.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, Запорізької області, громадянки України, яка має вищу освіту, працюючої фахівцем із супроводу ветеранів війни у КНП «Лівобережний центр первинної медико-санітарної допомоги №2» ЗМР, незаміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2025 року, приблизно з 14 годин 02 хвилини по 15 годин 35 хвилин, в умовах воєнного стану, який введений в Україні на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та надалі неодноразово продовжувався, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Пан Маркет», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, 6.14, де маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, упевнившись у тому, що працівники магазину за нею не спостерігають та її дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрала товари, а саме:

- Пудровий спрей-хайлайтер CRSO м.8318 у кількості 1 шт. вартість якого, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України складає 230 грн. 00 коп.;

- Велосипедки жіночі, кольорові, безшовні, рубчик 54-60 розмір у кількості 6 шт., вартість яких, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України, складає 127 грн. 33 коп. за одну одиницю, та - 763 грн. 98 коп. за 6 одиниць товару;

- Хомут багатофункціональний трикотажний (снуд) довжиною 30 см, шириною 25 см. у кількості 1 шт. вартість якого, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України складає - 100 грн. 00 коп.;

- Портативний зарядний пристрій DX180 Power Bank 10800 mAh у кількості 1 шт. вартість якого, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України складає - 322 грн. 25 коп.;

- Футболка чоловіча класична Valueweight у кількості 3 шт. вартість яких, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України складає - 152 грн. 65 коп. за одну одиницю товару та - 457 грн. 95 коп. за 3 одиниці товару;

- Шкарпетки «Корона» BU675-4(0) 36-41 розмір у кількості 1 шт. вартість якої, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України складає - 34 грн. 70 коп.;

- Спрей антижир Pink Stuff Wash Up Spray 500 мл. у кількості 1 шт вартість якого, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України складає 186 грн. 00 коп.;

- Органайзер для одягу ART 8650 у кількості 4 шт. вартість яких, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України складає - 446 грн. 00 коп. за одну одиницю товару, та - 1802 грн. 00 коп. за 4 одиниці товару;

- Комплект Майка+шорти «Triko» розміром 56 (XXL) у кількості 1 шт. вартість якого, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України складає - 510 грн. 00 коп.;

- Футляр для окулярів у кількості 1 шт. вартість якого, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України складає - 43 грн. 95 коп.,

після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , вийшовши з магазину зникла з місця скоєння злочину із викраденим майном та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 4 450 грн. 83 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у пред`явленому обвинуваченні. Суду пояснив, що дійсно 05.06.2025 року у денний час доби, знаходячись в магазині «Пан Маркет» таємно викрала речі, які зазначені в обвинувальному акті. Шкоду повністю відшкодувала шляхом повернення викрадених речей. Щиро розкаюється у вчиненому, зазначила, що висновки для себе зробила.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення засідання без її участі. У клопотанні просила суд суворо не карати обвинувачену, цивільний позов залишити без розгляду, оскільки матеріальна шкода повністю відшкодована ОСОБА_4 у повному обсязі.

Захисник зазначила, що обставини справи обвинувачена не оспорює, враховуючи, що обвинувачена вину визнала, щиро розкаялась, відшкодувала матеріальну шкоду потерпілому, офіційно працює, є донором крові, є засновником ГО «СВОЇ», є волонтером, позитивно характеризується, під наглядом лікаря-нарколога не перебуває, але неодноразово зверталась до лікаря-психіатра, діагноз: змішаний тривожний та депресивний розлад, вважала, що є всі підстави для застосування положень ст. 69 КК України.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. При цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених, дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених та дослідженням постанови про визнання речовими доказами.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин.

Обставинами, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання також судом враховується, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, має зареєстроване та постійне місце проживання, працює офіційно, утриманців немає, є волонтером, є засновником ГО «СВОЇ», позитивно характеризується з ГО «Молодь онлайн» та ГО «Українські Студенти за Свободу», на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, з 2021 неодноразово була оглянута лікарем-психіатром, востаннє 06.05.2025, діагноз: змішаний тривожний та депресивний розлад.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк у межах санкції статті Кримінального кодексу України без реального відбування покарання, але в умовах застосування до неї вимог ст. 75 КК України, шляхом звільнення її від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, тобто з іспитовим строком, та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілого.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, та попередження вчинення нею кримінальних правопорушень, та відповідає принципам рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Щодо посилання захисника у судових дебатах під час призначення покарання застосувати положення ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини 4 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу, то зазначає наступне.

Згідно зі ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

В судовому засіданні, окрім вище викладеного, дійсно встановлено, що ОСОБА_4 вину визнала, сприяла розкриттю злочину, відшкодувала шкоду, є волонтером, засновником ГО «СВОЇ», позитивно характеризується з ГО «Молодь онлайн» та ГО «Українські Студенти за Свободу», на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, з 2021 неодноразово була оглянута лікарем-психіатром, востаннє 06.05.2025, діагноз: змішаний тривожний та депресивний розлад. Саме ці характеризуючи матеріли, на думку захисника, є підставами для застосування положень ст. 69 КК України.

Разом з тим, суд наголошує, що для застосування судом положень ст. 69 КК повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого, що призначення обвинуваченій навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим. Законодавець надав дискреційні повноваження судам при призначенні покарання, а також при визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням. Однак така дискреція діє лише в межах, установлених законом.

Під час застосування ст. 69 КК необхідно не лише встановити наявність двох і більше пом`якшуючих обставин, а й обґрунтувати, яким чином такі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Приписи ст. 69 КК України про призначення винуватій особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виняткових випадках.

Проте доводи захисника та обвинуваченої не містять таких підстав. Посилання захисника та обвинуваченої на вище зазначені підстави не є виключними обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Цивільний позов суд залишає без розгляду, на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки представником позивача подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експерта спеціалізованої державної установи, в порядку ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену.

Запобіжні заходи у цьому кримінальному провадженні не застосовувались.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2025 у справі № 336/7530/25 (провадження № 1-кс/336/656/2025) на пудровий спрей-хайлайтер CRSO м.8318 02 у кількості 1 шт.; велосипедки жіночі кольорові, безшовні, рубчик 54-60р. у кількості 5 шт.; велосипедки жіночі чорні, безшовні, рубчик 54-60р. у кількості 1 шт.; хомут багатофункціональний м.3/4 у кількості 1 шт.; портативний зарядний пристрій DX180 Power Bank 10800 mAh у кількості 1 шт.; футболка чоловіча класична Valueweight (CQ Шоколадний; 2XL) у кількості 1 шт.; футболка чоловіча класична Valueweight (AZ Глибокий Темно-Синій); 2XL) у кількості 1 шт.; футболка чоловіча класична Valueweight (GL Світлий Графіт; 2XL) у кількості 1 шт.; BY675-4(0) Шкарпетки Корона 36-41р. у кількості 1 шт.; PINK спрей для кухні Антижир 500мл (10) у кількості 1 шт.; органайзер для одягу 4 шт ART 8650 у кількості 1 шт.; майка+ шорти у кількості 1 шт.; футляр для окулярів №FT-10-4 жовтий + ПВХ, однотонний глянцевий, 4 кол., 1 шт. в упк., 10 шт. овал у кількості 1 шт., після набрання вироком законної сили, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України, ст.ст. 100, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 визнати обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили не обирати.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази: пудровий спрей-хайлайтер CRSO м.8318 02 у кількості 1 шт.; велосипедки жіночі кольорові, безшовні, рубчик 54-60р. у кількості 5 шт.; велосипедки жіночі чорні, безшовні, рубчик 54-60р. у кількості 1 шт.; хомут багатофункціональний м.3/4 у кількості 1 шт.; портативний зарядний пристрій DX180 Power Bank 10800 mAh у кількості 1 шт.; футболка чоловіча класична Valueweight (CQ Шоколадний; 2XL) у кількості 1 шт.; футболка чоловіча класична Valueweight (AZ Глибокий Темно-Синій); 2XL) у кількості 1 шт.; футболка чоловіча класична Valueweight (GL Світлий Графіт; 2XL) у кількості 1 шт.; BY675-4(0) Шкарпетки Корона 36-41р. у кількості 1 шт.; PINK спрей для кухні Антижир 500мл (10) у кількості 1 шт.; органайзер для одягу 4 шт ART 8650 у кількості 1 шт.; майка+ шорти у кількості 1 шт.; футляр для окулярів №FT-10-4 жовтий + ПВХ, однотонний глянцевий, 4 кол., 1 шт. в упк., 10 шт. овал у кількості 1 шт., залишити по приналежності ФОП ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 10 251,10 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7

Оригінал: reyestr.court.gov.ua