Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №308/8612/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8612/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2026 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби – Селеш О.Я., розглянувши протокол Закарпатської митниці Держмислужби України про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання – АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 471 МК України

В С Т А Н О В И В:

05.05.2026 року о 03 год. 19 хв. в зону митного контролю на ділянку “В`їзд” митного поста «Астей» Закарпатської митниці прибув легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Разом з водієм в автомобілі переміщувалися чотири пасажири.

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу “зелений коридор”.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадян ОСОБА_1 та пасажирів, було виявлено не заявлені при усному опитуванні 5 мішків повноцінна молочна кормова суміш для вирощування телят торгової марки «MIKROP» по 25 кг кожен, загальною вагою брутто 126,6 кг.

Вищезазначені мішки знаходилась у багажному відділенні транспортного засобу, без ознак приховування від митного контролю.

Згідно наданого пояснення громадянином України ОСОБА_1 , вищевказаний корм він перевозив для власних господарських потреб.

Виявлені тововари згідно з УКТ ЗЕД класифікуються в 1-24 групах.

Відповідно до ч.1 ст. 378 Митного кодексу України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь яких обсягах не дозволяється.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 вчинив дії щодо недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 471 МК України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеш О.Я. підтримав позицію митного органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил за ч.3 ст. 471 МК України. Просив визнати громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч.3 ст. 471 МК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 10.07.2026 року про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмислужби України, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з беззаперечним та точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання ухваленої постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, ухвалити мотивоване законне рішення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення митних правил за № 0371/UA305000/2026 від 05.05.2026 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.05.2026 року, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA305200/2026/000407 від 05.05.2026 року з фототаблицею, доповідною запискою старшого державного інспектора оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці від 05.05.2026 року, висновком № 1420003800-0117 від 27.05.2026 року, наявними у матеріалах справи.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією ч.3 ст. 471МК України та конфіскації товарів - безпосередніх об`єктів порушення митних правил.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 471 МК України, ст. ст. 23, 33, 40-1 283-285, 287-294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить – 5100,00 (п`ять тисяч сто грн. 00 коп.) грн. та конфіскації товарів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил, а саме:

- повноцінна молочна кормова суміш для вирощування телят торгової марки «MIKROP» по 25 кг кожен в кількості 5 мішків, вагою (брутто) 126,6 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання – АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.А. Придачук