Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №305/2436/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/2436/26

Номер провадження 3/305/980/26

ПОСТАНОВА

про закриття справи про адміністративне правопорушення

06.08.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 23.07.2026 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 15.07.2026 серії ЗхРУ № 341744 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 15.07.2026 близько 12:00 год прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку № 412, на відстані близько 13 000 метрів до державного кордону (територія Богданської сільської громади Рахівського району Закарпатської області), було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, шляхом подолання гірських масивів, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник Приземний С.С. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому, адвокат Приземний С.С. через підсистему «Електронний суд» 27.07.2026 подав заперечення на протокол, в якому просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. У запереченні звертає увагу суду, що ОСОБА_2 було затримано на відстані 13 км від кордону, тобто на відстані поза межами прикордонної смуги. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії ОСОБА_1 здійснював з метою спроби незаконного перетину державного кордону України, та які б відповідали об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП. Одночасно, звертає увагу суду, що долучені зображення маршруту зроблені не з телефону ОСОБА_3 , а зображений телефон не належить йому. Більш того, працівниками прикордонної служби не долучено до матеріалів справи ні речових доказів, ні фото, ні відео фіксації факту вчинення правопорушення. Окремо захисник звертає увагу суду, що не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б доводили, що він знаходився в 13 кілометрах від лінії державного кордону з метою його майбутнього перетину та рухався в бік державного кордону.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 15.07.2026, яким стверджено тільки сам факт затримання, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 15.07.2026, яким вилучено паспорт і мобільний телефон (у подальшому повернуто), пояснення, інформацію про особу, довідку про затримання особи з висловленими припущеннями.

Доказів, із яких особа, що складала протокол, дійшла до висновку про наявність ознак правопорушення, матеріали не містять.

У особистих поясненнях ОСОБА_1 ствердив, що прибув з метою туристичного походу Чорногірським хребтом до смт. Ворохта Івано-Франківської області. 14.07.2026 писав заяву про надання дозволу на перебування в контрольованому прикордонному районі. Під час походу була гроза і в нього була необхідність спуститися на 100 м нижче та після завершення грози він повернувся по маршруту, де його й затримали прикордонники. Не мав на меті перетинати чи порушувати правила перетину кордону, всі дозвільні документи були наявні.

ОСОБА_1 затриманий на значній відстані від державного кордону, який проходить у гірській місцевості, при ньому не виявлено предметів, що могли б прямо чи опосередковано указувати на намір незаконного перетину кордону (закордонний паспорт, грошові кошти в іноземній валюті, гідрокостюм тощо), від працівників Державної прикордонної служби не втікав, надав пояснення, які не спростовано, а саме по собі перебування особи у межах контрольованого прикордонного району не свідчить про наявність даного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Тому суддя приходить до висновку, що до суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів учинення особою, стосовно якої складено протокол, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, і в його діях відсутній склад указаного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір з особи не стягується.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК