Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №210/2947/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2175/26 Справа № 210/2947/25 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Задорожньої В.О. на постанову судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що 24.04.2025 о 17:30 поблизу зупинки громадського транспорту на вулиці Цимлянській у м. Кривому Розі Металургійного району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-21043 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на строк з 18.02.2025 по 19.02.2026, вчинив дане правопорушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

З таким судовим рішенням не погодилась захисник Задорожня В.О. та оскаржила в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку захисник зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, оскаржувану постанову суду не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості оскаржити рішення у встановлені законом строки.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що судом першої інстанції не досліджено наявні в матеріалах справи докази та не надано їм належної правової оцінки.

Зазначає, що судової повістки про розгляд справи про адміністративне правопорушення не отримував. Сама по собі відмітка працівників патрульної поліції в протоколі про дату й час слухання справи під час його складання не може вважатися належним сповіщенням особою про виклик до суду, оскільки це суперечить установленому законом порядку судового виклику.

Зазначає про маніпуляцію судом першої інстанції практикою ЄСПЛ, спотворенням поняття «Публічний інтерес» та ігнорування клопотання про дослідження наявного в матеріалах справи відеозапису.

Працівниками патрульної поліції не виконано обов`язку доказування, матеріали справи не містять підтвердження факту керування.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить опису об`єктивної сторони діяння у частині доведення кваліфікуючої ознаки — повторності, а судом першої інстанції належним чином не встановлено та не досліджено обставин її виникнення.

Позиції учасників:

Захисник та особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги до зали судового засідання не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП прийшов до висновку проводити розгляд апеляційної скарги за його відсутності .

Висновки суду:

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувану постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановлено 14 травня 2025 року за відсутності останнього.

Апеляційну скаргу подано захисником на офіційну електронну пошту суду першої інстанції 13 липня 2026 року та зареєстровано канцелярією суду першої інстанції 14 липня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суду 1-ї інстанції, а також ураховуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлюючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався на протокол серії ЕПР1 № 310738 від 24.04.2025, рапорт від 24.04.2025, картку обліку адміністративних правопорушень та довідку від 24.04.2025 про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції зазначає, що одне лише перерахування доказів без надання їм належної правової оцінки не є підтвердженням винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Формальне посилання суду першої інстанції на матеріали справи без аналізу їхнього змісту, взаємозв`язку та допустимості суперечить принципам законності та обґрунтованості судового рішення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події та дійшов невірного висновку про винуватість ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310738 від 24.04.2025 вказано, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, оскільки рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.11.2024 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виражається в керуванні особою транспортним засобом.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів зазначає, що в них відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували факт безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою та невід`ємною ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з вимогами статей 251, 252 КУпАП, факт керування може бути підтверджений не лише відеозаписом з бодікамер працівників патрульної поліції, а й іншими доказами, зокрема показаннями свідків.

Проте жодних таких доказів, які б свідчили про рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 або підтверджували факт його зупинки патрульними під час дорожнього руху, до матеріалів провадження не додано.

Долучений до матеріалів справи відеозапис не містить жодного підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки фіксує лише підписання останнім протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні .

Суд апеляційної інстанції наголошує, що сам по собі факт підписання протоколу на місці події за відсутності беззаперечної фіксації процесу керування не є підтвердженням вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь, у зв`язку з чим даний довід апелянта є повністю обґрунтованим.

Таким чином, вважаю, шо матеріалами справи не доведено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а відтак і складу цього правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку із чим, провадження по справі відносно ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Задорожньої В.О. задовольнити.

Постанову судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя