Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №196/1119/26 — Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1119/26

№ провадження 3/196/267/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року с-ще Царичанка

Суддя? ? Царичанського? ? районного суду? ? Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,-? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2026 року, о 12 год. 30 хв., в с-щі Царичанка по вул.Центральна, 47 Дніпровського району, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем AUDI А4 н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, щоб безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого виїхав на межі проїзної частини та здійснив наїзд на паркан, чим порушив вимоги п.2.3 б ПДР. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, пошкоджено паркан, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Також, 21 липня 2026 року, о 12 год. 30 хв., в с-щі Царичанка по вул.Центральна, 47 Дніпровського району, водій ОСОБА_2 керува автомобілем AUDI А4 н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, різких запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/1119/26 та №196/1120/26, які надійшли до суду 27 липня 2026 року.

Так, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_3 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130,? ? ст.124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно з присвоєнням єдиного унікального номеру 196/1119/26.

ОСОБА_3 , будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративні правопорушення, що підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи та дослідженим в судовому засіданні, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надіслав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.ч.2, 3 ст.268 КУпАП.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт скоєння ОСОБА_3 правопорушень, які передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №725165 від 21.07.2026 та серії ЕПР1 №725143 від 21.07.2026, відповідно до яких ОСОБА_3 відмовився від підпису протоколів та отримання їх копій;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.07.2026 близько 12.30 год. в с-щі Царичанка по вул.Центральна, 47;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який було запропоновано останньому пройти у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота;

- рапортом інспектора СРПП ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Пацьори І.;

- DVD-R диском з відеозаписами події, яка зафіксована на технічні засоби Motorola VB400 б/к №798906, 798985, 798901.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст.266 КУпАП та п. 5 Р. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. №1026, при документуванні вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи долучено до матеріалів справи.

Дослідженням відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських встановлено, що ОСОБА_3 факт керування транспортним засобом та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди заперечував, але факт перебування в стані алкогольного сп`яніння визнавав. На пропозицію поліцейських від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою спеціальних технічних засобів та у найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_3 категорично відмовився.

Разом з тим, заперечення ОСОБА_3 щодо керування ним транспортним засобом та вчинення ДТП спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які також зафіксовані на досліджених в судовому засіданні відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, відповідно до яких саме ОСОБА_3 21.07.2026 близько 12 год. 30 хв. в с-щі Царичанка по вул.Центральній, 47 сів за кермо автомобіля AUDI 4 н.з. НОМЕР_2 та здійснюючи маневр розвороту наїхав на паркан.? ? ?

Протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складені та підписані уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_3 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами. При цьому, ОСОБА_3 від підписання протоколів та отримання їх копій відмовився.

? ? Докази у справі є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Таким чином, досліджені та перевірені судом докази поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 за адміністративні правопорушення суд керується вимогами ст.33 КУпАП та з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.124, ст.ст.36, 280, 283, 284, 294, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за №196/1119/26 за ч.1 ст.130 КУпАП та за №196/1120/26 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №196/1119/26.

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених? ? ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. ? ?

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков