Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №195/1198/26 — Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1198/26

Провадження 3/195/478/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2026 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №727971 від 24.07.2026 року громадянин ОСОБА_1 в с. Топила вул. Правобережна, 9, керував мотоциклом марки ММВЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без застебнутого мотошолома, чим порушив пп. в) п. 2.3 Правил дорожнього руху України — порушення правил користування ременями безпеки, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу громадянин ОСОБА_1 не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 727971 від 24.07.2026, письмові докази, приходить наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно пп. в) п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

На підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 727971 від 24.07.2026 року;

- копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- довідкою ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Олега Швидкого про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 24.07.2026 року згідно бази ІПНП на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався;

- рапортом ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Олега Швидкого від 24.07.2026 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що неповнолітньому ОСОБА_1 інкриміновано правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення пп. в) п. 2.3 ПДР — порушення правил користування ременями безпеки.

Однак, з викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин вбачається, що неповнолітній громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом без застебнутого мотошолому.

Так, пп. г) п. 2.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення дії неповнолітнього ОСОБА_1 невірно кваліфіковано за пп. в) п. 2.3 Правил дорожнього руху України, тоді, як саме пп. г) п. 2.3 Правил дорожнього руху України передбачено заборону керування мотоциклом без застебнутого мотошолому.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що неповнолітнього ОСОБА_1 неможливо притягнути до відповідальності за порушення п.п. в) п.2.3 ПДР України.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначений конституційний припис, враховуючи порушення, які були допущенні працівниками поліції під час складання протоколу, а також з огляду на те, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме порушення п.п. в) п.2.3 ПДР України не доведена належними та допустимими доказами у поза розумний сумнів, і тому суд дійшов висновку, що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення та недоведена подія адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При винесенні постанови в справі суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши докази у справі на допустимість та належність, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами у поза розумний сумнів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що у діях громадянина ОСОБА_1 , відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки його дії неправильно кваліфіковані, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 121, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, а саме порушення п.п. в) п.2.3 ПДР України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Колодіна