Вирок від 05 серпня 2026 р. у справі №183/9432/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/9432/26

№ 1-кп/183/2325/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026047350000160 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мерефа Харківської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працюючому, мешкаючому та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, РНОКПП НОМЕР_1 ,

обвинуваченого за ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026047350000160 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 358 КК України.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального правопорушення. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 22 липня 2026 року приблизно о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», державним номерним знаком НОМЕР_2 , рухався автодорогою М-18 Харків-Сімферополь, 203 км, де на стаціонарному блокпосту, розташованому поблизу с. Піщанка, Самарівського району Дніпропетровської області був зупинений працівниками поліції ВРПП Самарівського ГУНП в Дніпропетровській області, які на підставі Закону України «Про Національну поліцію» запропонували ОСОБА_3 пред`явити документи на право керування транспортним засобом, зокрема посвідчення водія, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 на що, ОСОБА_3 надав завідомо підроблене посвідчення серії НОМЕР_3 категорії «В», «А» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що таке є підробленим, а саме не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчення водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем служби характеризується позитивно, на обліку у лікарів не перебуває, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч.4 ст.358 КК України, у виді штрафу, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова технічна експертиза документів, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2026 року на посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке вилучено у ОСОБА_3 22.07.2026 на ім`я ОСОБА_3 – скасувати.

Речові докази:

-посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ДВД-диск з відеозаписом нагрудних камер поліцейських за 22.07.2026 року, що долучені до матеріалів кримінального провадження №12026047350000160 - зберігати при матеріалах даного кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-26/27104-ДД від 23.07.2026 року в сумі 2 888,16 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1