Рішення від 20 квітня 2026 р. у справі №208/16183/25 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/16183/25

провадження № 2-а/208/165/25

РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Золотоноші А.Р.,

розглянув у відкритому судовому матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 6319701 від 10.12.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною ч.1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки, працівниками поліції не доведено факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вказує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною нормою є встановлення факту саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі відповідних документів. На його переконання, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що саме він 10.12.2025 року керував транспортним засобом HYUNDAI VERACRUZ, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Позивач зазначає, що на момент прибуття працівників поліції він перебував біля транспортного засобу, який знаходився не на проїзній частині дороги, а тому сам факт його перебування поруч з автомобілем не може свідчити про виконання ним функцій водія.

Також позивач посилається на те, що під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення він повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, однак його пояснення не були належним чином перевірені та фактично залишені без уваги.

Позивач, зазначає, що інспектор поліції при розгляді справи діяв упереджено, оскільки ще до встановлення всіх обставин події сформував висновок про його винуватість. При цьому працівниками поліції не було опитано інших осіб, які перебували на місці події, зокрема пасажирів транспортного засобу, які могли надати пояснення щодо фактичних обставин події.

Позивач вважає, що відповідачем не виконано вимоги статей 251, 252, 280 КУпАП щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а постанова винесена без достатньої доказової бази.

У зв`язку з викладеним позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 6319701 від 10.12.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та стягнути судовий збір.

26 січня 2026 року на адресу суду надійшов відзив поданий представником відповідача.

У відзиві зазначає, що твердження позивача, викладені у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зазначає, що 10.12.2025 під час несення служби працівниками поліції було отримано повідомлення на спецлінію «102» про дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих за участю транспортного засобу HYUNDAI VERACRUZ, державний номерний знак НОМЕР_1 .

За інформацією, яка надійшла від заявника свідка події ОСОБА_2 , зазначений транспортний засіб рухався із порушеннями правил дорожнього руху, створював аварійну обстановку та в подальшому допустив наїзд на бордюр. Після дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу вийшов з автомобіля та намагався залишити місце події.

Відповідач вказує, що після прибуття працівників поліції на місце події було проведено перевірку обставин події та встановлено особу, яка керувала транспортним засобом. Зокрема, як зазначає відповідач, очевидець події ОСОБА_2 у присутності працівників поліції вказав на позивача як на особу, яка перебувала за кермом транспортного засобу HYUNDAI VERACRUZ, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідач посилається на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме: письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ; відеозаписами з портативних відеореєстраторів працівників поліції № 475795, № 470603, № 474501, № 475096; матеріалами виклику на спецлінію «102»; електронним рапортом поліцейського; іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідач зазначає, що відеозаписи з нагрудних камер поліцейських є об`єктивним джерелом доказів, оскільки містять фіксацію подій безпосередньо після прибуття працівників поліції на місце події, процес встановлення обставин правопорушення, спілкування із свідком та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідач заперечує доводи позивача про відсутність доказів факту керування транспортним засобом, зазначаючи, що закон не вимагає обов`язкової наявності відеофіксації моменту безпосереднього перебування особи за кермом, якщо факт правопорушення може бути підтверджений іншими належними доказами.

Крім того, відповідач вказує, що працівниками поліції було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, повідомлено суть правопорушення, запропоновано надати пояснення та пред`явити необхідні документи.

За твердженням відповідача, позивач під час спілкування з поліцейськими не заперечував факту відсутності у нього посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, а на вимогу працівників поліції зазначені документи не пред`явив.

Щодо доводів позивача про те, що працівниками поліції не були опитані інші особи, які перебували біля транспортного засобу, відповідач зазначає, що наявних у справі доказів було достатньо для встановлення всіх обставин правопорушення, а обов`язок щодо збору доказів не передбачає необхідності отримання пояснень від усіх присутніх осіб за умови достатності інших доказів.

Відповідач також посилається на положення статей 251, 252, 280 КУпАП, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи має оцінити всі наявні докази та встановити факт вчинення адміністративного правопорушення, що, на думку відповідача, було виконано інспектором поліції.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, а постанова серії ЕНА № 6319701 від 10.12.2025 винесена законно, обґрунтовано та з дотриманням вимог чинного законодавства.

У зв`язку з цим відповідач просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 02 січня 2026 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, представник надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі та задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовні вимоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, надані сторонами, переглянувши відеозаписи, оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 9, 251, 252, 280 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких уповноважений орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Із досліджених судом матеріалів вбачається, що працівники поліції прибули на повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Очевидець події одразу вказав на позивача як на особу, яка керувала транспортним засобом марки HYUNDAI VERACRUZ, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказані пояснення були надані як усно під час фіксації події нагрудними відеореєстраторами, так і письмово.

Переглянуті судом відеозаписи узгоджуються з письмовими поясненнями свідка та відображають послідовність дій працівників поліції після прибуття на місце події, встановлення особи позивача, повідомлення йому суті адміністративного правопорушення та розгляд справи. Під час спілкування з поліцейськими позивач повідомив, що не має при собі посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб.

Суд оцінює показання свідка у сукупності з іншими доказами. Відомості, отримані від очевидця, узгоджуються із матеріалами виклику на спецлінію «102», відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та іншими матеріалами адміністративної справи.

Посилання позивача на те, що працівники поліції не встановили інших осіб, які перебували біля автомобіля, саме по собі не спростовує встановлених обставин та не свідчить про незаконність оскаржуваної постанови, оскільки наявні у справі докази суд визнає достатніми для висновку про факт керування позивачем транспортним засобом.

Суд також враховує положення частини другої статті 77 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень обов`язок доказування правомірності рішення покладається на відповідача. На переконання суду, відповідач надав належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які підтверджують законність винесеної постанови.

Натомість доводи позивача фактично зводяться до незгоди з оцінкою доказів працівниками поліції та не підтверджені належними доказами, які б спростовували матеріали адміністративної справи або свідчили про істотні порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Також факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 22 січня 2026 року у справі №521/22213/25.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

23 лютого 2026 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 22 січня 2026 року, без змін.

Зазначена інформація міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою службовою особою, у межах наданих законом повноважень, із дотриманням вимог КУпАП, а підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. 2, 9, 72–77, 241–246 КАС України, ст. 9, 126, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 6319701 від 10 грудня 2025 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 65114, Одеська область, м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 5.

Суддя Похваліта С. М.