Вирок від 05 серпня 2026 р. у справі №199/11997/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/11997/26

(1-кп/199/1294/26)

ВИРОК

іменем України

06.08.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12026042110000878 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянин України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 21.04.2021 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 25.12.2024 на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська визначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та вироків у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 дні;

- 29.07.2025 Чечелівським районним судом міста Дніпра за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

1) ОСОБА_2 10.06.2026 у невстановлені місці та час вступив у попередню змову із особою, матеріли відносно якої виділенні в окреме провадження, на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи умови попередньої домовленості, направленої на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, достовірно знаючи, що на всій території України з 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час, ОСОБА_2 разом із особою, матеріли відносно якої виділенні в окреме провадження, 10.06.2026 близько 14:40 години прибули на автомобілі марки «Daewoo», д.н.з НОМЕР_1 , до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Надалі ОСОБА_2 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою злочинною змовою з особою, матеріли відносно якої виділенні в окреме провадження, у вищевказаний час, перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_4 , який огороджений залізобетонним парканом по всьому периметру, через відсутню секцію паркану, проникли на територію домоволодіння зазначеного будинку.

В подальшому ОСОБА_2 разом із особою, матеріли відносно якої виділенні в окреме провадження, у період часу з 14:43 години по 14:54 годину 10.06.2026, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та таємно, із корисливої мети, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджимання вікна, ОСОБА_2 потрапив до приміщення літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_4 , тим самим незаконно проник до житла. В цей час особа, матеріли відносно якої виділенні в окреме провадження, перебувала поряд з вікном літньої кухні та слідкувала за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасника про появлення осіб, що можуть завадити вчиненню злочину.

Цього ж дня, тобто 10.06.2026, ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні, побачив майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: портативну акустичну колонку марки «Samsung» моделі MX-170 чорного кольору, розміром 463х884х455 мм, а також металевий сейф чорного кольору розміром 30х20 см, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, який він визначив об`єктом злочинного посягання.

У подальшому ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, взяв з приміщення літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_4 : портативну акустичну колонку марки «Samsung» моделі MX-170 чорного кольору, розміром 463х884х455 мм та металевий сейф чорного кольору розміром 30х20 см, в якому знаходились грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень та через пошкоджене метало пластикове вікно передав майно, належне ОСОБА_5 , співучаснику - особі, матеріли відносно якої виділенні в окреме провадження, який знаходився поряд та спостерігав за оточуючими та в разі їх можливої появи повинен був повідомити про це ОСОБА_2 , після чого, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зникли, маючи змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяли потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 14500 грн.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

2) ОСОБА_2 у невстановлений час та місці, вчиняючи кримінальне правопорушення, керуючись кримінально-противоправним наміром, направленим на незаконне придбання та незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч положенням ст. 7, 12, 15, 19 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), будучі особою, яка протягом року була засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України, придбав сліп-пакет, всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, вміст якого ОСОБА_2 визначив для себе як психотропну речовину «метамфетамін».

Надалі ОСОБА_2 , будучі особою яка протягом року була засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України, помістив до кишені сумки, одягненої у нього через плече, сліп-пакет всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору та почав пересуватись на автомобілі марки «Daewoo Lanos TF69Y», д.н.з НОМЕР_1 , який перебував під керуванням свідка ОСОБА_6 , вулицями м. Дніпра.

10.06.2026 в період часу з 18:38 години до 19:40 години співробітниками Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук в автомобілі марки «Daewoo» синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який був припаркований на території АЗС «БРСМ-Нафта», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 70А, під час якого в сумці чорного кольору через плече, належній ОСОБА_2 , виявлено та вилучено прозорий сліп-пакет всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині становить 0,9369 г., яку ОСОБА_2 незаконно придбав та незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, вчинені протягом року після засудження за цією статтею, без мети збуту, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно він 10.06.2026 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинив крадіжку акустичної колонки та металевого сейфу з вмістом. Також на місці крадіжки він помітив металеву банку, в який перебувала психотропна речовина, яку він також взяв із собою та зберігав до моменту її вилучення працівниками поліції.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути кримінальне провадження без її участі.

У судовому засіданні всі учасники судового провадження не оспорювали обставини, при яких скоєні кримінальні правопорушення, тому суд, за згодою всіх учасників судового провадження, вважав не доцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 309 КК України, є рецидив злочинів, оскільки обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення, маючи непогашені судимості за умисні злочини, передбачені ст. 185, 186 КК України.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисні закінчені кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого та тяжкого злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, оскільки ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку за вироком Чечелівського районного суду міста Дніпра від 29.07.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України, яким він засуджений до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо запобіжного заходу суд вирішує у відповідності до абз. 8 п. 2) ч. 3 та абз. 13) п. 2) ч. 4 ст. 374 КПК України.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369, 371-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 71, п. б) ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чечелівського районного суду міста Дніпра від 29.07.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України, яким ОСОБА_2 засуджений до покарання у виді обмеження волі на строк один рік та остаточно призначити ОСОБА_2 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Рахувати початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 з 10.06.2026.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили, залишити колишній – тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, на загальну суму 13959 (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки.

Речові докази:

- два змиви на два марлеві тампони (квитанція № 547) – знищити;

- змиви на слідки папілярних ліній на 3 л/с; сліди папілярних ліній на 3 л/с (квитанції № 608, 609, 548) – знищити;

- металевий сейф чорного кольору (квитанція № 549) – повернути ОСОБА_5 ;

- аудіосистему «Samsung» моделі MX-Т70 – повернути ОСОБА_5 ;

- 1 сліп.пакет з речовиною рослинного походження з канабісом та психотропною речовиною метамфетамін (квитанції № 88 та № 89) – знищити;

- шкатулку рожевого та білого кольорів (квитанція № 600) – повернути ОСОБА_7 ;

- жовтий поліетиленовий пакет з одягом цивільним та військовим (квитанція № 610) – повернути ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro» (квитанція № 601) - повернути ОСОБА_7 ;

- змив на марлевий тампон з сейфа чорного кольору (квитанція № 602) – знищити;

- змив на марлевий тампон з сейфа чорного кольору (квитанція № 607) – знищити;

- сліди папілярних візерунків на 2 л/с (квитанція № 603) – знищити;

- змиви на марлевий тампон з поверхні важеля коробки передач (квитанція № 604) – знищити;

- змив на марлевий тампон з поверхні водійського керма (квитанція № 605) – знищити;

- сліди папілярних візерунків на 2 л/с зі скла автомобіля (квитанція № 606) – знищити;

- транспортний засіб марки «Daewoo Lanos TF69Y», д.н.з НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 – повернути ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» (квитанція № 481) - повернути ОСОБА_8 ;

- відеозаписи з камер відеоспостереження – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1