Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №509/3625/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3625/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року с-ще. Овідіополь????

Суддя Овідіопольського? районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України Нижньодністровського Національного парку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-????

ВСТАНОВИВ:????

До Овідіопольського? районного суду Одеської області надійшли матеріали з Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України Нижньодністровського Національного парку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .???

Відповідно до протоколу серії А №0310_1 гр. ОСОБА_1 , 14.05.2026 року о 09:45 годин, на прибережній смузі Карагольської затоки в районі села Миколаївка Надлиманської дільниці господарської зони території Нижньодністровського національного природного парку Овідіопольського району Одеської області за координати геолокації 46,32778*N, 30,32926*Е, здійснив проїзд на транспортному засобі марки ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який йому не належить по території природно-заповідного фонду Нижньодністровського національного природного парку протяжністю ділянки 50 м., чим порушив вимоги п. 8.3.4, п. 8.4, п. 8.6 Положення «Про Нижньодністровський національний природний парк» (затвердженого наказом Мінекономіки від 16.12.2025 р. №3231), Правил любительського рибальства затвердженого наказом Мінагрополітики від 19.09.2022 р. №700, ст. 12, ст. 61 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 7, ст. 21 ЗУ «Про Природно-заповідний фонд України», за що відповідальність передбачена ст. 91 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Крім того, подав письмове заперечення, в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У поданому заперечені зазначив, що не погоджується з викладеними у протоколі обставинами та вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не містить належного опису об`єктивної сторони правопорушення, оскільки в ньому лише зазначено факт здійснення проїзду транспортним засобом територією природно-заповідного фонду протяжністю близько 50 метрів, однак не конкретизовано, у чому саме полягало порушення режиму такої території, якою нормою було заборонено рух транспортних засобів у зазначеному місці, чи було це місце належним чином позначене та чи були встановлені відповідні заборонні або інформаційні щити або інші попередження про особливий режим руху.

Також зазначив, що зі змісту протоколу вбачається, що місцем події визначено прибережну смугу Карагольської затоки в районі с. Миколаївка Надлиманської дільниці господарської зони території Нижньодністровського національного природного парку, тобто сама посадова особа вказала, що подія мала місце саме в господарській зоні, а не в заповідній зоні чи зоні регульованої рекреації, а тому сам по собі факт перебування транспортного засобу на території господарської зони національного природного парку не може автоматично свідчити про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Крім цього, до матеріалів справи не долучено належних доказів того, що він здійснив проїзд саме тієї території, де рух транспортних засобів був заборонений. Відсутні фото – або відеоматеріали, GPS- трек руху автомобіля, акт обстеження місця події, схема із чітким нанесенням маршруту руху транспортного засобу, а також докази наявності на місцевості заборонних або інформаційних знаків. Долучена картосхема функціонального зонування сама по собі не підтверджує факту руху транспортного засобу саме за забороненим маршрутом і не доводить наявності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, зазначив, що матеріали справи не містять доказів, якими підтверджується визначена у протоколі відстань проїзду транспортного засобу у 50 метрів, покладена в основу розрахунку шкоди, а також не містять відомостей про спосіб її визначення.

Також вказав, що до матеріалів справи не долучено Проект організації території чи витяги з нього, які б підтверджували, що земельна ділянка за координатами 46,32778*N, 30,32926*Е належить до території, де рух транспортних засобів заборонений або обмежений.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до?ст.7 КУпАП?ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1?ст.247 КУпАП?провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог?ст. 245 КУпАП?завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У п. 4.1.1. Рішення Конституційного Суду України у справі № 3-162/2024(327/24) від 1 квітня 2026 року № 3-р(II)/2026 зазначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Основного Закону України). Згідно зі сталим розумінням принципу верховенства права одним із його складників є юридична визначеність, що вимагає, серед іншого, чіткості та зрозумілості норм права, зокрема в аспекті передбачності їх змісту та правовідносин, які будуть урегульовані цими нормами.

У Доповіді про правовладдя, схваленій Європейською Комісією „За демократію через право“ (Венеційська Комісія) на її 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25-26 березня 2011 року [CDL-AD(2011)003rev], указано, що „юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були зрозумілими й точними та щоб їх метою було забезпечення передбачності ситуацій та правовідносин“ (перше речення § 46).

Як зазначено в Дослідженні „Осучаснене Мірило правовладдя“ (Тhе Updated Rule of Law Checklist), що його ухвалила Європейська Комісія „За демократію через право“ (Венеційська Комісія) на її 145-му пленарному засіданні 12-13 грудня 2025 року [CDL-AD(2025)002], „передбачність означає не лише те, що приписи акта права мають бути передбачними за своїми юридичними та реальними наслідками: їх має бути сформульовано з достатньою чіткістю та зрозумілістю, аби суб`єкти права мали змогу впорядкувати свою поведінку згідно з ними“ (пункт ІІ.В.1.49).

Судом встановлено, що в провину ОСОБА_1 ставиться те , що він здійснив проїзд на транспортному засобі по території природно-заповідного фонду Нижньодністровського національного природного парку протяжністю ділянки 50 м., чим порушив вимоги п. 8.3.4, п. 8.4, п. 8.6 Положення «Про Нижньодністровський національний природний парк» (затвердженого наказом Мінекономіки від 16.12.2025 р. №3231).

Натомість суд враховує, що Положення «Про Нижньодністровський національний природний парк», що затверджене наказом Мінекономіки від 16.12.2025 р. №3231, відсутнє у загальному доступі, а тому приймає до уваги твердження ОСОБА_1 щодо необізнаності з його вимогами, а тому неможливістю з об`єктивних причин впорядкувати свою поведінку у відповідності до зазначених Правил.

Крім того, статтею 251 КУпАП?передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог?ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за?ст. 91?КУпАП?настає у разі здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Судом встановлено, що матеріали справи складаються з протоколу про адміністративне правопорушення Серія А №0310_1 від 14.05.2026 року; картосхеми місця вчинення порушення відповідно до протоколу Серія А №0310 від 14.05.2026 року; розрахунку розміру шкоди (збитків); фотоматеріалів до протоколу серії А №0310_1 від 14.05.2026 року; Витягом з Положення про Нижньодністровський національний природний парк, затвердженого наказом Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України від 16.12.2025 №3231.

Проте доказів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі, матеріали справи не містять, зокрема: відсутні будь-які фото- або відео фіксації, які б підтверджували факт проїзду транспортним засобом по території природно-заповідного фонду Нижньодністровського національного природного парку протяжністю ділянки 50 м., які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення; відсутні будь-які докази пошкодження ґрунтового покриву, рослинності, місць перебування тварин, водних об`єктів чи інших природних комплексів, а також відсутні висновки спеціалістів, акти обстеження або інші документи, які б підтверджували наявність негативного впливу на територію національного природного парку.

Частиною 2?ст. 251 КУпАП?передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених?ст. 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Крім того, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень?ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого?ст. 91 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1?ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.?7,?9,?91,?245,?247,?251,?252,?280,?283?284 КУпАП, суд, -??

ПОСТАНОВИВ:??

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91??Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247?КУпАП?в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.???

Постанова?може?бути?оскаржена?в?апеляційному?порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Спічак В.О.

??