Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №503/1180/26 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1180/26

Провадження №3/503/582/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП «Кодимакомунсервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1738 КУпАП,

встановив:

20.07.2026 року близько 23:00 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушив вимоги винесеного йому термінового заборонного припису серії АА №457726 відносно кривдника, а саме висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою (винесений припис діє з 19.07.2026 року по 29.07.2026 року), чим своїми діями ОСОБА_1 порушив заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1738 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП та з врахуванням скороченого строку розгляду справ даної категорії – протягом доби, передбаченого ч.2 ст. 277 КУпАП, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВБА № 180821 від 26.07.2026 року (а.с.2), в якому було зазначено про повідомлення ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться у Кодимському районному суді 06.08.2026 року о 10 год. 00 хв. із проставленням останнім свого підпису про ознайомлення з місцем, датою та часом розгляду справи. Окрім того, суд додатково повідомив ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи відповідно до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер його телефону зазначений у змісті протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВБА № 180821 від 26.07.2026 року (а.с.2), а також у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 21.07.2026 року (а.с.5), які підписані ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо їх змісту, зокрема відомостей про номер його контактного телефону, що підтверджує довідки від 03.08.2026 року про доставку повідомлення у додаток «Viber». Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на судовий розгляд не має поважних причин. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, ч.2 ст. 268 КУпАП не визнає обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1738 КУпАП. У зв`язку з вище викладеним суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВБА № 180821 від 26.07.2026 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставинах; копією реєстраційного повідомлення ЄО № 15013 від 21.07.2026 року (а.с.3), про отримання повідомлення зі служби 102 про те, що 21.07.2026 року о 00:35 за адресою: АДРЕСА_1 . Передзвін: Чоловік б`є заявницю. Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копією заяви ОСОБА_2 від 21.07.2026 року (а.с.4) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення термінового заборонного припису; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.07.2026 року (а.с.6), в яких остання повідомила, що 20.07.2026 року прийшла додому близько 16:00 години та принесла із собою пляшку горілки, на той час співмешканця ОСОБА_1 в дома не було, а коли Він повернувся, то вони близько 23:00 години сіли вечеряти та вживали алкоголь, коли між ними почалася суперечка через побутові проблеми, в ході якої ОСОБА_1 виражався на її адресу нецензурними словами та в подальшому проходячи повз неї штовхнув її, від чого вона впала та після цього вона викликала поліцію; протоколом № 104 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, складеним КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області 21.07.2026 року (а.с.8), згідно змісту якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника Серії АА № 457726 від 19.07.2026 року (а.с.8), згідно якого ОСОБА_1 було заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою – ОСОБА_2 строком на 10 діб з 16.30 години 19.07.2026 року до 16.30 години 29.07.2026 року; а також копією письмового пояснення самого ОСОБА_1 від 21.07.2026 року (а.с.5), в якому останній визнав, що дійсно вживав з потерпілою ОСОБА_2 , алкогольні напої в ході відпочинку, коли в нього виник конфлікт з співмешканкою, в ході якого Він виражався в її адресу нецензурною лайкою, після чого виходячи з кімнати випадково штовхнув її та Вона впала, про дану подію співмешканка повідомила в поліцію.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 1738 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025, від 15.04.2025 року № 235/2025, від 14.07.2025 року № 478/2025, від 20.10.2025 року № 793/2025, від 12.01.2026 року № 40/2026 та від 27.04.2026 року № 342/26, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX, від 16.04.2025 року № 4356-IX, від 15.07.2025 року № 4524-IX, від 21.10.2025 року 4643-IX, від 14.01.2026 року № 4757-IX та від 28.04.2026 року № 4857-ІХ.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах надзвичайної обставини – воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 1738 ч.2, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1738 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко