Вирок від 04 серпня 2026 р. у справі №543/700/26 — Оржицький районний суд Полтавської області

543/700/26

1-кп/543/82/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.26 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 12025175590000126за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, одруженого, є фізичною особою-підприємцем, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 у невстановлений час, але не пізніше липня 2025 року, у невстановленому під час досудового розслідування місці та у невстановлений спосіб, діючи умисно, вступив у змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з якою домовився про виготовлення підробленої на ім`я своєї дружини - ОСОБА_6 , медичної довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 728038 про наявність у останньої другої групи інвалідності. При цьому, ОСОБА_4 достеменно знав, що у його дружини ОСОБА_6 відсутні захворювання та патологічні стани, які можуть бути підставою для отримання статусу особи з інвалідністю.

З цією метою, діючи за попередньою змовою в групі осіб, з невстановленою досудовим розслідуванням особою, попередньо узгодивши зміст виконуваних функцій кожного, обговоривши деталі виготовлення підробленого документа, ОСОБА_4 надав свої персональні дані та персональні дані своєї дружини ОСОБА_6 для подальшого їх використання під час виготовлення документів.

Після цього, невстановлена під час досудового розслідування особа у невстановленому місці і в невстановлений час, з використанням отриманої від ОСОБА_4 інформації, зокрема анкетних даних його дружини ОСОБА_6 , умисно виготовила на відповідному бланку з відтисками печаток завідомо підроблену довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 728038 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вищевказаний офіційний документ внесені неправдиві відомості, а саме, відомості про наявність загального захворювання та другої групи інвалідності, відомості про орган та голову МСЕК, які видали дану довідку, а саме, рукописним способом із використанням пишучого приладу та за допомогою кліше печаток поставлено їх відтиски, із якої в подальшому виготовлено друковану копію.

У подальшому, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, отримав від невстановленої особи друковану копію підробленої довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 №728038 на ім`я своєї дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку в подальшому завірено приватним нотаріусом ОСОБА_7 .

Своїми діями, які виразилися у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення і його протиправні дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 358 КК України.

У подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно та протиправно, маючи злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу та маючи відповідно завірену приватним нотаріусом ОСОБА_7 копію завідомо підробленої довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 728038 на ім`я своєї дружини ОСОБА_6 , 15.07.2025 особисто прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де звернувся із письмовою заявою про отримання відстрочки.

Так, ОСОБА_4 надав до ІНФОРМАЦІЯ_3 особисто ним підписану заяву про надання відстрочки від призову та завірену приватним нотаріусом ОСОБА_7 копію завідомо підробленої довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 728038 на ім`я своєї дружини ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що його дружина ОСОБА_6 є особою з інвалідністю другої групи, разом із іншими документами, при розгляді яких вони в подальшому стали підставою для вирішення питання про надання відстрочки від призову ОСОБА_4 .

У подальшому, вищезазначені матеріали на відстрочку від призову надійшли на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 для розгляду. Зазначена довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 728038 викликала сумніви, щодо її достовірності. У зв`язку з викладеним ІНФОРМАЦІЯ_5 , перед направленням заяви та решти документів на розгляд Комісії про надання відстрочки, здійснено відповідну перевірку під час якої стало відомо, що довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 728038 відсутня в електронному кабінеті осіб з інвалідністю. Після отримання вказаної інформації ІНФОРМАЦІЯ_5 відстрочка ОСОБА_4 надана не була.

При цьому, у Комунальному підприємстві «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» медико-експертна справа ОСОБА_6 , передана від Кременчуцького МСЕК, відсутня.

Згідно наданих відомостей Комунальним підприємством «Полтавські обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» встановлено, що довідка до акта огляду МСЕК серія 12 ААБ № 728038 жодною МСЕК області не видавалася. Вказаний документ являється підставою для надання відстрочки від призову.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у вчиненні кримінальних правопорушень при зазначених вище обставинах, щиро розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин, обвинувачений та прокурор не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Своїми діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення і його протиправні дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 358 КК України згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України є кримінальним проступком, обстановку та обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність таких пом`якшуючих покарання обставини як щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність обтяжуючих покарання обставин, стан здоров`я ОСОБА_4 , який є працездатним, за місцем проживання характеризується задовільно, суд також приймає до уваги зміст досудової доповіді щодо обвинуваченого, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у виді трьох років обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді трьох років обмеження волі.

Крім того, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати положення ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з іспитовим строком. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 . Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Арешт, який накладений на речові докази підлягає скасуванню. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення комп`ютерно-технічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/117-26/553-КТ від 18.03.2026) в розмірі 7131,20 грн., на проведення судових почеркознавчих експертиз (висновки експерта № СЕ-19/117-26/9237-ПЧ від 29.05.2026, № СЕ-19/117-26/9236-ПЧ від 28.05.2026) в розмірі 7701,76 грн., а всього стягнути 14832 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 96 копійок.

Арешт, який накладений відповідно до ухали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 08.12.2025 (справа № 548/2263/25) - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон «Redmi Note 11» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вулиця Незалежності, 80, м. Хорол, Лубенський район, Полтавська область - повернути ОСОБА_4 ;

- щоденник із зразками почерку ОСОБА_4 , договір купівлі-продажу №534/12021/2843522 із зразками підпису ОСОБА_4 , договір купівлі-продажу №5345/2024/4337246 із зразками підпису ОСОБА_4 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вулиця Незалежності, 80, м. Хорол, Лубенський район, Полтавська область – повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя