Рішення від 28 червня 2026 р. у справі №275/167/26 — Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/167/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

за участю відповідачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Штундюка О.А., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про припинення опіки над дитиною, позбавленою батьківського піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Брусилівська селищна рада Житомирського району Житомирської області (орган опіки та піклування) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про припинення опіки над дитиною, позбавленою батьківського піклування,в обґрунтування позовних вимог зазначивши наступне.

Так, відповідно до рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 17.10.2013 року у справі № 275/700/13 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було позбавлено батьківських прав щодо їх неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено опікуном неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його бабусю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . З 15.01.2019 року ОСОБА_5 перебуває на первинному обліку служби у справах дітей Брусилівської селищної ради. Розпорядженням голови Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області від 01.11.2013 № 251 «Про надання дитині статусу дитини, позбавленої батьківської опіки» неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Згідно актів обстеження умов проживання від 11.03.2024, 30.01.2025, 18.02.2025, 12.03.2025, 25.06.2025 працівниками служби у справах дітей Брусилівської селищної ради з`ясовано, що підопічний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проживає спільно з опікуном ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно акту обстеження умов проживання з`ясовано, що дитина, позбавлена батьківського піклування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 у громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У дитини є власна кімната, облаштована необхідними меблями, окреме місце для навчання. Дитина забезпечена одягом та взуттям відповідно до сезону та потреб, продуктами харчування, предметами особистої гігієни, канцелярським приладдям. За результатами обстежень встановлено, що дитина психологічно та соціально адаптована до проживання у родині ОСОБА_6 , сприймає її як стабільне сімейне середовище, має сталі соціальні зв`язки, демонструє відчуття безпеки та емоційної стабільності. ОСОБА_7 називає ОСОБА_8 мамою, що свідчить про сформований емоційний зв`язок та стійку прив`язаність. Зміна сформованого середовища проживання без достатніх підстав може негативно вплинути на емоційний та психологічний стан дитини. Відповідно до наданих письмових пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомо, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2013 року фактично проживає, виховується та перебуває на її повному утриманні. Протягом усього зазначеного періоду саме ОСОБА_2 забезпечує дитині постійне місце проживання, належні побутові умови, харчування, одяг, здійснює виховання, контролює навчальний процес, забезпечує відвідування закладу освіти, організовує медичний нагляд та лікування. У зазначеній родині ОСОБА_5 має окреме місце для проживання, навчання та відпочинку, забезпечений одягом та взуттям відповідно до сезону та потреб, продуктами харчуванням та необхідними речами відповідно до віку. Відповідно до листа КУ «ЦНСП» Брусилівської селищної ради від 02.02.2026 № 72 «Про стан виховання опікунських обов`язків ОСОБА_1 » відомо, що дитина, позбавлена батьківського піклування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виховує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_2 займається вихованням, піклується про її фізичний та духовний розвиток, утримання, матеріальне забезпечення. Відповідно до характеристики Брусилівського ліцею ім. Г.О. Готовчиця Брусилівської селищної ради відомо, що ОСОБА_7 навчається у 8 класі даного ліцею. У характеристиці зазначено, що ОСОБА_7 перебуває під опікою ОСОБА_1 , проте проживає разом з бабусею ОСОБА_2 . Взаємодія ОСОБА_1 зі школою має обмежений характер. Питання освітнього процесу дитини обговорюються із ОСОБА_2 , яка фактично здійснює щоденний догляд та підтримує постійний зв`язок із класним керівником. Водночас піклувальник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалий час фактично не здійснює безпосереднього піклування про підопічного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки дитина з нею не проживає, спільного побуту не веде, повсякденного догляду та системної участі у вихованні не забезпечує. Контроль за умовами проживання, навчанням, станом здоров`я та розвитком дитини фактично здійснюється іншою особою.

За таких обставин позивач вважає, що виконання піклувальних обов`язків з боку відповідачки має формальний характер і не відповідає фактичному способу життя дитини. На думку позивача, піклування як форма влаштування дитини має забезпечувати не лише юридичний статус, а насамперед реальний захист прав та інтересів дитини, її виховання в стабільному сімейному середовищі. Тривале фактичне проживання дитини в іншій родині за наявності формального піклування, як вважає позивач, створює правову невизначеність, не відповідає принципу найкращих інтересів дитини та не забезпечує належного правового захисту.

Також позивач вказав, що ОСОБА_1 було запрошено на засідання комісії з питань захисту прав дітей при виконавчому комітеті Брусилівської селищної ради, яке відбулось 03.02.2026 з приводу невиконання нею опікунських обов`язків по відношенню до підопічної дитини ОСОБА_5 . Під час заслуховування пояснень ОСОБА_1 встановлено, що надані нею відомості щодо фактичного місця проживання дитини є непослідовними. Спочатку вона зазначила, що дитина проживає разом із нею, згодом повідомила, що дитина періодично перебуває у ОСОБА_2 , а в подальшому пояснила, що після встановлення опіки дитина фактично проживала у родині ОСОБА_6 . Зі слів ОСОБА_1 , під час встановлення опіки вона працювала у м. Києві та не мала можливості здійснювати безпосередній догляд за дитиною, у зв`язку з чим між нею та ОСОБА_2 була досягнута домовленість про проживання дитини у останньої. Таким чином, фактичне здійснення щоденного догляду, виховання та забезпечення потреб дитини протягом тривалого часу здійснювалося саме ОСОБА_2 . Враховуючи вищезазначене та заслухавши пояснення опікуна, комісією із захисту прав дітей при виконавчому комітеті Брусилівської селищної ради було прийнято рішення про доцільність припинення опіки над дитиною, позбавленою батьківського піклування, ОСОБА_5 . При цьому орган опіки та піклування вважав, що подальше збереження за відповідачкою обов`язків піклувальника не відповідає найкращим інтересам дитини, оскільки піклувальник не виконує свої функції, не бере участі у його житті та розвитку, а фактичне виховання та забезпечення здійснюють інші особи.

3 огляду на викладене, просив припинити виконання обов`язків опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по відношенню до підопічного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органу опіки та піклування Брусилівської селищної ради для подальшого його влаштування в сімейні форми виховання.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.02.2026 року у вказаній цивільній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.

Від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Штундюка О.А. до суду надійшло відзив на позовну заяву органу опіки та піклування, зі змістом якого він заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам закону, а заявлені позовні вимоги безпідставними та непідтвердженими належними доказами.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 08.04.2026 року підготовче провадження у вказаній цивільній справі було закрито та справу було призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 позовні вимоги органу опіки та піклування підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, вимоги якої просила задовольнити. Пояснила, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу фактично не здійснювала безпосереднього догляду за підопічним ОСОБА_10 , дитина проживає в родині ОСОБА_2 , яка і здійснює піклування за ним. Як було з`ясовано, відповідачка на момент встановлення опіки працювала у м. Києві та не мала можливості особисто здійснювати догляд за дитиною, через що мала домовленість з ОСОБА_2 про проживання дитини в неї. При цьому представник позивача вважає, що така ситуація суперечить сутності інституту опіки, коли опікун має особисто здійснювати свої обов`язки та нести відповідальність за життя, здоров`я, виховання та розвиток дитини. В подальшому просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення вимог органу опіки та піклування заперечувала, пояснивши, що ОСОБА_10 , опікуном якого вона являється, є її онуком, сином її сина ОСОБА_11 , якого було у 2013 році позбавлено батьківських прав, а її було призначено опікуном дитини. Сама вона на той час працювала у м. Києві, тому за домовленістю з її рідною сестрою ОСОБА_2 дитина, яка відвідувала садочок та переїзд до м. Києва був недоцільним, проживала з ОСОБА_2 , а на вихідних проживала вже з нею. Про це вона письмово повідомила орган опіки та піклування, який на той час жодних зауважень не мав та про таку ситуацію знав. В обох будинках – і у неї, і у її сестри у дитини облаштована кімната та були створені інші умови для комфортного проживання. При цьому, коли дитини знаходилась у ОСОБА_2 , всі витрати на дитину несла саме вона. Коли вона звільнилась на пенсію та почала постійно проживати у с-щі ОСОБА_12 , ОСОБА_10 почав жити то з нею, то у сестри, бо вже звик до тої та йому звідти було ближче до школи. Вказала, що вона відвідувала батьківські збори, спілкувалась з вчителями з приводу навчання ОСОБА_10 . Зазначила, що в неї з сестрою гарні стосунки, вони обидві піклуються про дитину, при цьому сама ОСОБА_2 бути опікуном ОСОБА_10 не хоче.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Штундюк О.А. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог органу опіки та піклування заперечував, вказавши, що на даний час ОСОБА_10 виповнилось 14 років, отже, відповідачка ОСОБА_1 не є його опікуном, а являється піклувальником, через що припинення її обов`язків опікуна не відповідає фактичним обставинам, що на даний час склались, а також вимогам закону. Крім того, особа, що досягла 14 років, може вільно обирати місце проживання, тому те, що ОСОБА_10 проживає то з відповідачкою, то з її рідною сестрою, не протирічить вимогам закону. Вказав, що ОСОБА_1 належним чином виконує обов`язки щодо піклування, виховання та забезпечення догляду за дитиною, що, на його думку, є ще однією підставою для відмови у задоволенні позову органу опіки та піклування.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог органу опіки та піклування заперечувала, оскільки вважає, що ОСОБА_1 належним чином доглядає, виховує та піклується про свого онука ОСОБА_10 . Вказала, що дійсно, коли її сестра, в якої з нею дуже близькі та добрі стосунки, стала опікуном дитини, то працювала в м. Києві. Тому вони домовились, що дитини у будні дні буде проживати з нею, а на вихідних – з ОСОБА_1 . Така ситуація тривала довгі роки, і ніяких зауважень орган опіки проти цього не мав. Зазначила, що ОСОБА_1 забезпечувала утримання ОСОБА_10 , давала гроші на продукти, одяг та інші потрібні йому речі, коли він залишався у неї. Стверджувала, що стосунки у ОСОБА_10 та її сестри дуже теплі, і на даний час він проживає то у неї, то у сестри, об в обох будинках має облаштовану кімнату. Зазначила, що сама вона ставати опікуном дитини бажання не має.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_5 пояснив, що проживає у своєї бабусі ОСОБА_1 , яка є його опікуном та піклується про нього. В цьому будинку також живе його дід та батько. Також він проживає і у ОСОБА_2 , яку звик називати мамою з дитинства. Вважає себе щасливою дитиною, про яку піклуються і яку люблять.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані ними письмові докази, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 17.10.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було позбавлено батьківських прав відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було встановлено опіку над дитиною й призначено її опікуном ОСОБА_1 , якій дитину було передано на опікування (а.с. 7-8).

Розпорядженням голови Брусилівської районної державної адміністрації № 251 від 01.11.2013 року малолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було надано статус дитини, позбавленої батьківської опіки (а.с. 9).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї від 11.03.2024 року, складеного комісією служби у справах дітей Брусилівської селищної ради, за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 , в будинку проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_13 (її співмешканець), ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (онука) та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (онука). Умови проживання дітей задовільні, діти забезпечені всім необхідним (а.с. 15).

Згідно актів обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї від 31.01.2025 року, 18.02.2025 року, складеного комісією служби у справах дітей Брусилівської селищної ради, за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 , в будинку проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_13 (її співмешканець), ОСОБА_3 (невістка), ОСОБА_4 (син), ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (онука) та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (онука), ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (онук). Умови проживання дітей задовільні, діти забезпечені всім необхідним (а.с. 16-17).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї від 12.03.2025 року, складеного комісією служби у справах дітей Брусилівської селищної ради, за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 , в будинку проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_13 (її співмешканець), ОСОБА_4 (син), ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (онука) та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (онука). Умови проживання дітей задовільні, діти забезпечені всім необхідним (а.с. 18).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї від 25.06.2025 року, складеного комісією служби у справах дітей Брусилівської селищної ради, за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 , в будинку проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_13 (її співмешканець), ОСОБА_4 (син), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (онук). Умови проживання дитини задовільні, вона забезпечена всім необхідним для повноцінного розвитку та проживання, стосунки в сім`ї довірливі та дружні (а.с. 19).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї від 14.07.2025 року, складеного комісією служби у справах дітей Брусилівської селищної ради, за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , в будинку проживають ОСОБА_2 , ОСОБА_17 (дідусь), ОСОБА_18 (дядько), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дитина, позбавлена батьківського піклування). Під час обстеження встановлено, що ОСОБА_5 приїхав до двоюрідної бабусі на канікули, оскільки вона з дитинства бере велику участь в його вихованні. В будинку у дитини є власна кімната, облаштована меблями та необхідним приладдям. Дитина забезпечена одягом і взуттям, засобами особистої гігієни (а.с. 20).

Згідно заяви ОСОБА_2 на ім`я начальника служби у справах дітей Брусилівської селищної ради від 29.01.2026 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно знаходиться в неї на вихованні та утриманні з 2013 року і по теперішній час (а.с. 21).

З листа директора КУ «Центр надання соціальних послуг» Брусилівської селищної ради № 72 від 02.02.2026 року вбачається, що дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в родині ОСОБА_2 , яка займається його вихованням, піклується про її фізичний та духовний розвиток, утримання та забезпечення (а.с. 22).

Згідно характеристики ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 8-А класу Брусилівського ліцею ім. Г.О. Готовчиця, дитина перебуває під опікою ОСОБА_1 , проживає разом з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Взаємодія ОСОБА_1 зі школою має обмежений характер, питання освітнього процесу обговорюються з ОСОБА_2 , яка фактично здійснює щоденний догляд та підтримує постійний зв`язок з класним керівником (а.с. 23-24).

Згідно висновку виконавчого комітету Брусилівської селищної ради, який затверджено рішенням виконавчого комітету Брусилівської селищної ради 04.02.2026 року № 3703, ОСОБА_1 систематично не виконує покладені на неї опікунські обов`язки, не забезпечує належних, безпечних та стабільних умов для проживання, виховання, утримання та повноцінного розвитку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через що орган опіки та піклування вважає доцільним припинення її опіки над дитиною (а.с. 12-14).

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Статтею 6 СУ України визначено, що малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Статтею 59 ЦК України передбачено, що піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Згідно ч. 3, 4 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного.

Згідно ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун малолітньої особи зобов`язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток.

Ч. 1 ст. 69 ЦК України передбачено, що піклувальник над неповнолітньою особою зобов`язаний дбати про створення для неї необхідних побутових умов, про її виховання, навчання та розвиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 СК України опікун, піклувальник зобов`язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти. Опікун, піклувальник має право самостійно визначати способи виховання дитини з урахуванням думки дитини та рекомендацій органу опіки та піклування.

Згідно ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

При цьому у відповідності до ч. 2 ст. 76 ЦК України опіка припиняється у разі досягнення підопічним чотирнадцяти років. У цьому разі особа, яка здійснювала обов`язки опікуна, стає піклувальником без спеціального рішення щодо цього.

Проаналізувавши наведені норми закону, суд вважає, що оскільки на даний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виповнилось 14 років, ОСОБА_1 не є його опікуном, а у відповідності до ч. 2 ст. 76 ЦК України є піклувальником неповнолітньої дитини.

Отже, вимоги органу опіки та піклування щодо припинення виконання обов`язків опікуна ОСОБА_1 відносно неповнолітнього ОСОБА_5 не ґрунтуються на законі.

При цьому суд вважає недоведеним посилання позивача на те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обов`язки щодо піклування дитиною, щодо створення їй необхідних побутових умов, забезпечення її доглядом, лікуванням, вихованням, навчанням та розвитком.

Так, в актах обстеження умов проживання дитини як за місцем проживання ОСОБА_1 (акт від 25.06.2025), так і за місцем проживання ОСОБА_2 (акт від 14.07.2025) самим позивачем вказано, що ОСОБА_7 забезпечений всім необхідним, має власні кімнати, належним чином облаштовані, навчається. При цьому, як встановлено судом з пояснень ОСОБА_2 , такі умови дитині створені здебільшого за рахунок саме ОСОБА_1 . ОСОБА_1 піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, як зазначив сам ОСОБА_10 , він щаслива дитина.

Той факт, що ОСОБА_10 фактично має два місця проживання таких висновків суду не спростовує і не свідчить про неналежне ставлення ОСОБА_1 до виконання своїх обов`язків щодо дитини.

Більш того, згідно ч. 2, 6 ст. 29 ЦК України фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права і обов`язки її батьків, опікунів, чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

При цьому, на думку суду, припинення виконання обов`язків ОСОБА_1 щодо дитини та передача дитини органу опіки та піклування для подальшого його влаштування в сімейні форми виховання вочевидь не буде відповідати інтересам дитини, яка, як встановлено судом, дійсно отримує піклування та любов з боку відповідачки.

З огляду на зазначене, підстав для задоволення позову Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області як органу опіки та піклування суд не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про припинення опіки над дитиною, позбавленою батьківського піклування, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.С. Данилюк