Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №759/19044/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/19044/26

пр. № 3/759/4849/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., за участю секретаря судових засідань Чугай В.М., захисника ОСОБА_1 - адвоката Долини Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715390 від 10.07.2026 - 09.05.2026 о 10 год. 31 хв. в м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 7-А, водій ОСОБА_1 , навчаючи водінню транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 невстановленого водія, перебуваючи безпосередньо в навчальному транспортному засобі, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, що призвело до наїзду на пішохода громадянина ОСОБА_2 , який рухався по виїзду з прилеглої території ресторану «Макдональдз», що призвело до пошкодження протезу вказаного громадянина.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім зазначеного, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715394 від 10.07.2026 - 09.05.2026 о 10 год. 31 хв. в м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 7-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 (навчаючи водінню), скоїв наїзд на пішохода - громадянина ОСОБА_2 , та місце пригоди залишив.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Долина Л.Г., яка приймала участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, заперечила щодо наявності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, посилаючись на заперечення, направлені нею до суду 06.08.2026. Щодо клопотання про витребування доказів послалась на розсуд суду.

Згідно з статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Так, у своїй заяві від 06.08.2026 захисник Долина Л.Г. просила суд витребувати у Підприємства з іноземними інвестиціями «МАКДОНАЛЬДЗ ЮКРЕЙН ЛТД» копії відеозаписів із камер відеоспостереження, розташованих на території ресторану «МакДональдз» за адресою: м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 7-А, за 09 травня 2026 року у період з 09:15 до 09:30 год., на яких зафіксовано територію парковки, в`їзд, виїзд, прилеглу проїжджу частину та інші ділянки, де могла відбутися подія, яка мала місце 09 травня 2026 року близько 09:30 біля ресторану «МакДональдз» за адресою: м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 7-А, де водій навчального автомобіля марки Volkswagen Golf д.н.з НОМЕР_3 , міг скоїти наїзд на пішохода.

Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи долучений відеозапис, на якому зафіксовано подію, що мала місце 09.05.2026.

Окрім зазначеного, статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Правопорушення вчинене 09.05.2026, коли матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 15.07.2026. Судове засідання, призначене на 22.07.2026 було відкладене у зв`язку із заявою ОСОБА_1 .

За переконанням суду, задоволення клопотання про витребування доказів та відкладення судового засідання на строк, необхідний для надання витребуваних доказів, спричинить сплив строків для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, враховуючи вищезазначене та те, що до матеріалів справи долучений відеозапис, на якому зафіксовано подію, що мала місце 09.05.2026, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Щодо наявності або відсутності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

З проколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715390 від 10.07.2026 вбачається, що водій ОСОБА_1 , навчаючи водінню транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 невстановленого водія, перебуваючи безпосередньо в навчальному транспортному засобі, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, що призвело до наїзду на пішохода громадянина ОСОБА_2 , який рухався по виїзду з прилеглої території ресторану «Макдональдз», що призвело до пошкодження протезу вказаного громадянина.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З проколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715394 від 10.07.2026 встановлено, що 09.05.2026 о 10 год. 31 хв. в м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 7-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 (навчаючи водінню), скоїв наїзд на пішохода - громадянина ОСОБА_2 , та місце пригоди залишив.

У п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху України зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції.

За результатами дослідження в судовому засіданні доказів, що містяться в матеріалах справи, жодних сумнівів щодо наявності події адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та доведеності винуватості ОСОБА_1 у їх вчиненні у суду не виникло.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715390 від 10.07.2026 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715394 від 10.07.2026;

- рапортом оперативного чергового Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 11.05.2026;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.05.2026;

- поясненнями ОСОБА_2 від 11.05.2026;

- відеозаписом із камер спостереження, на якому зафіксовано подію, що мала місце 09.05.2026, а саме те, що автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на людину ( ОСОБА_2 ).

Матеріалами справи також підтверджено, що після наїзду на ОСОБА_2 (на його протез), ОСОБА_1 не відреагував належним чином, а саме не вийшов із автомобілю та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції.

Суд враховує доводи захисника Долини Л.Г. про те, що ОСОБА_2 мав дотримуватись вимог п. 4.7 Правил дорожнього руху України та не переходити дорогу по лінії тротуару.

Водночас, ОСОБА_2 не вийшов раптово на проїжджу частину, не вибігав на неї, що встановлено із долученого до матеріалів справи відеозапису.

У свою чергу водій був зобов`язаний переконатись перед початком руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суддя звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У даному випадку таку відповідальність, на думку суду, в межах КУпАП повинен нести ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією статті 122-4 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи порушника, конкретних обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу не встановлено. Окрім того, суд також вважає, що в даному випадку саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 122-4, 124, 251, 266 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.О.Горбенко