Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №759/11976/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/11976/26

пр. № 3/759/3271/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.04.2026 о 09 год. 30 хв. по вул. Зодчих, 34А у м.Києві, керуючи ТЗ «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності, рухаючись правою крайньою смугою до Кільцевій дорозі, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з ТЗ «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. «б» п. 2.3, п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 27.05.2026 вину не визнав та пояснив, що він рухався у крайній правій смузі, а ТЗ «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , раптово перелаштувався в його смугу руху та вирішив здійснити маневр повороту направо у забороненому місці. Надав фотоматеріали. В судове засідання 06.08.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_4 пояснив, що він їхав у правій смузі руху зі швидкістю 20 км/год, не змінюючи напрямок та швидкість руху, щоб не пропустити потрібний поворот праворуч. Відчув удар в задню частину автомобіля. Надав фотоматеріали.

Експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні 06.08.2026 роз`яснив, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо маневрування ТЗ «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 . Наявні пошкодження транспортних засобів характерні при попутньому русі автомобілів, що узгоджується з версією водія ОСОБА_4 . Версія водія ОСОБА_6 не узгоджується із зафіксованими пошкодженнями на обох автомобілях. Таким чином, водій автомобіля ТЗ «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , експерта Калмикова С.В., ретельно дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №647027 від 22.04.2026, схему місця ДТП від 22.04.2026 та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні і вважає, що це викликано його бажанням уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суддя приходить до висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги, у тому числі виконання на ній маневрів, водій ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами п.п. «б» п. 2.3, п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_4 та експерта ОСОБА_5 повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху тощо.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень пп. 2.3.б, 13.1 ПДР України саме ОСОБА_7 , який не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за викладених вище обставин, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_6 за вчинення 22.04.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 38, 124, 245, 251-252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Васильєва