Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №758/3315/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3315/26

3/758/2248/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

17.02.2026 року, о 14 год. 35 хв., в м. Києві, вул. Булаховського, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно та здійснив наїзд на транспортний засіб «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який стояв. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

17.02.2026 року, о 14 год. 35 хв., в м. Києві, вул. Булаховського, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

17.02.2026 року, о 16 год. 30 хв., в м. Києві, вул. Стеценка, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «КМНКЛ Соціотерапія 10» відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, визнав. Щодо складеного протоколу за ст. 130 КУпАП пояснив, що має незадовільний стан здоров`я, оскільки хворіє, перебуває на обліку у медичному закладі. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся. Його автомобіль обладнано спеціальними засобами, тому не мав можливості транспортуватися до лікарні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гук А.Ю. у судовому засіданні просила суд провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначене обґрунтовує тим, що із відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко видно, що ОСОБА_1 поводиться спокійно, виконує вказівки поліцейського, відповідає на всі запитання поліцейського, мова чітка. Таким чином, незрозуміло, як саме були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, враховуючи, що дані відеозапису свідчать про їх відсутність у ОСОБА_1 . Також зазначає, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду у медичному закладі, а не на місці зупинки. Проте, як вбачається із направлення від 17.02.2026, ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв. видано направлення до КНП «КМНКЛ СОЦІОТЕРАПІЯ» на огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Вказує, що ОСОБА_1 було оформлено направлення у відділення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20, відстань до якого у три рази перевищує відстань до ближчого відділення КНП «КМНКЛ СОЦІОТЕРАПІЯ», а тому це є істотним порушенням вимог процедури направлення на огляд водія, яка вимагає доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я. Окрім того, з наявного у матеріалах справи Направлення на огляд неможливо встановити, до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення видано вказане направлення, оскільки серія та номер протоколу у відповідній графі не зазначено. Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було істотно порушено та недотримано вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові пояснення захисника, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №594144 від 17.02.2026 року, ЕПР1 №594136 від 17.02.2026 року, серії ЕПР1 №594113 від 17.02.2026 року;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2026 року, о 16 год. 50 хв., відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови;

- схеми місця ДТП;

- письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 ;

- даними рапорту працівника поліції від 17.02.2026 про факт прибуття за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди та встановлення відсутності особи, причетної до ДТП;

- оглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського 472841, початок запису 17.02.2026 о 16 год. 30 хв., з якого вбачається наступне. Працівниками поліції зупинено автомобіль «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває водій ОСОБА_1 , останньому висловлено прохання надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомляє, що «вдень стукнув машинку», їздив за документами. У зв`язку із виявленням у водія ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 о 16 год. 44 хв. було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 о 16 год. 45 хв. висловив чітку відмову. У подальшому працівником поліції було роз`яснено наслідки відмови.

Суд встановлює, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відхиляючи твердження захисника, суд зазначає, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння повністю підтверджується дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Щодо порядку направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я суд виходить з наступного.

Згідно п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, перелік яких міститься у п.3 цього розділу, при цьому закон не вимагає, щоб ці ознаки сп`яніння були підтверджені свідками або зафіксовані на відео, а також окремої процедури огляду на наявність таких ознак сп`яніння, також норми КУпАП та Інструкції № 1452/735 не передбачають обов`язку поліцейського озвучити водію наявні у нього ознаки сп`яніння. Повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. У зв`язку з чим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Окрім того не заповнення у направленні графи «серія та номер протоколу» не позбавляє можливості ідентифікувати його до конкретної справи про адміністративне правопорушення у силу зазначення всіх необхідних анкетних даних особи, а також не впливає на результати проведеного огляду.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Направлення водія ОСОБА_1 до одного із відділень КНП «КМКЛ СОЦІОТЕРАПІЯ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20, що за твердженням захисника розташоване на більшій відстані від місця зупинки, ніж відділення за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку 18, жодним чином не спростовує факту відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, то згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи за ст. 124 КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко