Вирок від 05 серпня 2026 р. у справі №756/12584/26 — Оболонський районний суд міста Києва

06.08.2026 Справа № 756/12584/26

Справа № 756/12584/26

№ 1-кп/756/1761/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02.06.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100050001124, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Свердловську Луганської області, громадянин України, здобув середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, без зареєстрованого місця проживання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.06.2023 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, у дохід держави;

- 08.08.2023 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, у дохід держави;

- 02.01.2024 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин та штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, у дохід держави;

- 29.11.2024 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 389 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік;

- 03.11.2025 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2026 за № 12026100050001124, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

1.1. Судом установлено, що 31 травня 2026 року, приблизно о 23 год. 08 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив транспортний засіб мопед марки «HONDA» моделі «GIORNO», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , чорного кольору, 1992 року випуску, що перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним вище транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 31.05.2026 приблизно о 23 год. 08 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 22/15, діючи умисно, не маючи жодного дозволу власника на використання транспортного засобу, у власних цілях, за допомогою заздалегідь підготовленої пилки пошкодив протиугінний ланцюг та, застосовуючи свою фізичну силу, відкотив транспортний засіб мопед марки «HONDA» моделі «GIORNO», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , чорного кольору, 1992 року випуску, від місця його первинного знаходження, тим самим реалізувавши до кінця свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння належним ОСОБА_6 транспортним засобом.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 18.06.2026 № СЕ-19/111-26/31000-АВ вартість транспортного засобу мопеда марки «HONDA» моделі «GIORNO», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , чорного кольору, 1992 року випуску, на момент вчинення злочину становить 13 857,93 грн (тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень 93 копійки).

1.2. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Повторність утворює непогашена судимість за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.01.2024 за ч. 1 ст. 190 КК України (п. 2 примітки до ст. 289 КК України).

2. Позиції сторін обвинувачення та захисту.

2.1. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що достеменно встановлено, що інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, вчинено останнім, кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 289 КК України підтримав, наголосив, що злочин вчинений повторно, тому просив суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, приєднати на підставі ч. 1 ст. 71 КК України покарання у вигляді позбавлення волі 6 (шість) місяців, на підставі ст. 72 КК України визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна. Штраф за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.01.2024 виконувати самостійно.

2.2. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, не оспорював викладені в обвинувальному акті дату, місце, час та події, щиро розкаявся. Зазначив, що 31.05.2026, приблизно о 23 год. 08 хв., перебував за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 22/15, діючи умисно, не маючи жодного дозволу власника на використання транспортного засобу, у власних цілях, за допомогою заздалегідь підготовленої пилки пошкодив протиугінний ланцюг та, застосовуючи свою фізичну силу, відкотив транспортний засіб мопед марки «HONDA» моделі «GIORNO», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , чорного кольору, 1992 року випуску, від місця його первинного знаходження, тим самим реалізувавши до кінця свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння належним ОСОБА_6 транспортним засобом.

Щодо міри покарання підтримав позицію захисника..

2.3. Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив урахувати повне визнання винуватості та щире каяття обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, і призначити найбільш м`яке покарання, яке може бути призначено судом. Остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць.

2.4. Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

3. Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також уважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

3.1. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті. Беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження (надані показання обвинуваченого), судом установлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений ОСОБА_4 , правильно розуміють зміст цих обставин; відсутні сумніви і в суду щодо добровільності позиції обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

3.2. Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

3.3. Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, дійшов висновку щодо доведеності винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом.

4. Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

4.1. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

4.2. Обвинувачений визнав винуватість у повному обсязі, засудив свою протиправну поведінку та просив не досліджувати докази через беззаперечне визнання винуватості; аналогічну позицію висловив прокурор. Наведене є достатнім, аби вважати такі дії щирим каяттям, а сприяння органу досудового розслідування - активним сприянням розкриттю злочину.

4.3. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

4.4. Разом з тим суд ураховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення в період відбування покарання у виді обмеження волі за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України, яким його засуджено до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць. Ця обставина є підставою для призначення покарання за правилами ст. 71 КК України.

5. Мотиви призначення покарання.

5.1. Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

5.2. Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, його вид та суспільну небезпечність. Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, не одружений, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , відповідно до службової характеристики характеризується з негативного боку та займаній посаді не відповідає, на обліку лікаря-нарколога, лікаря-психіатра, лікаря-фтизіатра та лікаря-дерматовенеролога не перебуває.

Суд також бере до уваги наведені в розділі 4 обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При ухваленні вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

5.3. При цьому в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України підстав для призначення покарання в порядку, передбаченому статтями 69, 69-1 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням положень статей 75, 76 КК України, суд дійшов висновку про неможливість виправлення засудженого без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства, позаяк ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливий злочин проти власності, а інкримінований злочин учинив у період відбування покарання за попереднім вироком, що свідчить про його стійку протиправну поведінку.

Отже, з огляду на викладене вище, суд призначає ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна або призначення покарання без такої. Ураховуючи особу обвинуваченого, який повністю визнав вину та щиро покаявся, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також повне відшкодування завданих потерпілому збитків, суд вважає за можливе скористатися альтернативою, передбаченою санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, та не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді конфіскації майна.

5.4. Між тим судом уже наведено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць. Вирок набрав законної сили 04.12.2025, покарання за ним не відбуте.

Оскільки новий злочин учинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання за ним, ОСОБА_4 слід призначити покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України - за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутого покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2025.

Оскільки покарання за попереднім вироком призначено у виді обмеження волі, а цим вироком призначається покарання у виді позбавлення волі, менш суворий вид покарання підлягає переведенню в більш суворий за правилом п. «б» ч. 1 ст. 72 КК України, згідно з яким одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі. За таких обставин невідбуте покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі відповідає 6 (шести) місяцям 15 (п`ятнадцяти) дням позбавлення волі, з якого до покарання за цим вироком слід частково приєднати 1 (один) місяць позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 1 (один) місяць.

5.5. Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.01.2024 ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України з урахуванням ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин та штрафу в розмірі 34 000 (тридцяти чотирьох тисяч) гривень, який не сплачено. Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає та виконується самостійно. Тому покарання у виді штрафу за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.01.2024 слід виконувати самостійно.

Призначене покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 50, 65-68 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановленим статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

6.1. Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12.06.2026 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою; ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03.08.2026 строк дії запобіжного заходу продовжено.

Ураховуючи вид та міру покарання, яке призначається судом, наявність ризиків, які на цей час не зменшилися, з метою забезпечення виконання вироку суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який чи для скасування раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу. Тому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

6.2. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 12.06.2026 до 05.08.2026 включно підлягає зарахуванню у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

6.3. Строк відбування покарання обвинуваченому належить обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме з 06.08.2026.

6.4. Процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи (висновок експерта від 18.06.2026 № СЕ-19/111-26/31000-АВ) у розмірі 3 850 (трьох тисяч вісімсот п`ятдесяти) гривень 88 (вісімдесяти восьми) копійок відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

6.5. Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

- транспортний засіб мопед марки «HONDA» моделі «GIORNO», номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , сірого (чорного) кольору, який було опломбовано биркою NPU 0589701, опечатано клейкою стрічкою та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 згідно з протоколом від 08.06.2026 - вважати повернутим власнику транспортного засобу ОСОБА_6 ;

- рюкзак чорного кольору марки «ЛОKING» із вмістом засобів гігієни, блокнотом чорного кольору, ліхтариком, металевим предметом, схожим на ніж, металевим предметом, схожим на лом, чорною косметичкою із вмістом засобів гігієни та прозорою пластиковою банкою із вмістом білої порошкоподібної речовини, куртка чорного кольору з вставками білого кольору, спортивні штани чорного кольору марки «UNDEP ARHOPT», які було вилучено та запаковано до спеціального пакета «Національна поліція» № WAR1787006 з пояснювальними написами та підписами учасників - вважати повернутими власнику;

- футболку білого кольору, футболка чорного кольору, шорти темно-синього кольору з принтом, куртка білого кольору, 2 (дві) пари кросівок чорного кольору (одні з емблемою «Nike»), які було вилучено та запаковано до спеціального пакета «Національна поліція» № WAR1787007 з пояснювальними написами та підписами учасників - вважати повернутими власнику;

- барсетку чорного кольору з трьома шевронами (білий череп, червоно-білий череп та чорний пістолет), яку було запаковано до спеціального пакета «Національна поліція» № RIC2050342 з пояснювальними написами та підписами учасників - вважати повернутим власнику;

- мобільний телефон марки «Redmi Note» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , який запаковано до спеціального пакета «Національна поліція» № ICR0101771 - вважати повернутим власнику;

6.6. Майнова шкода, завдана потерпілому кримінальним правопорушенням, відшкодована.

6.7. Цивільний позов у межах цього кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 349, статтями 368, 370, 373, 374, 376, пунктом 1 частини 2 статті 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, без конфіскації майна.

На підставі пункту «б» частини 1 статті 72 КК України невідбуте покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2025 перевести у покарання у виді 6 (шести) місяців 15 (п`ятнадцяти) днів позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2025, з урахуванням пункту «б» частини 1 статті 72 КК України, а саме у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.

Покарання у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцяти чотирьох тисяч) гривень за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.01.2024 - виконувати самостійно.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі частини 5 статті 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , період попереднього ув`язнення за цим кримінальним провадженням з 12.06.2026 до 05.08.2026 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме з 06.08.2026.

Процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/111-26/31000-АВ від 18.06.2026 у розмірі 3 850 (трьох тисяч вісімсот п`ятдесяти) гривень 88 (вісімдесяти восьми) копійок стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- транспортний засіб мопед марки «HONDA» моделі «GIORNO», номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , сірого (чорного) кольору, який було опломбовано биркою NPU 0589701, опечатано клейкою стрічкою та передано на відповідальне зберігання потерпілому - вважати повернутим ОСОБА_6 ;

- рюкзак чорного кольору марки «ЛОKING» із вмістом засобів гігієни, блокнотом чорного кольору, ліхтариком, металевим предметом, схожим на ніж, металевим предметом, схожим на лом, чорною косметичкою із вмістом засобів гігієни та прозорою пластиковою банкою із вмістом білої порошкоподібної речовини, куртку чорного кольору з вставками білого кольору, спортивні штани чорного кольору марки «UNDEP ARHOPT», які було вилучено та запаковано до спеціального пакета «Національна поліція» № WAR1787006 - вважати повернутими власнику;

- футболку білого кольору, футболку чорного кольору, шорти темно-синього кольору з принтом, куртка білого кольору, 2 (дві) пари кросівок чорного кольору (одні з емблемою «Nike»), які було вилучено та запаковано до спеціального пакета «Національна поліція» № WAR1787007 - вважати повернутими власнику;

- барсетку чорного кольору з трьома шевронами, запакована до спеціального пакета «Національна поліція» № RIC2050342 - вважати повернутим власнику;

- мобільний телефон марки «Redmi Note» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_6 , запакований до спеціального пакета «Національна поліція» № ICR0101771 - вважати повернутим власнику;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, встановленого частиною 2 статті 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та потерпілому в порядку, визначеному статтями 376, 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1