Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №753/9477/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9477/26

провадження № 3/753/2803/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Бондаренко М.С.,

секретар судового засідання Буцяк І.І.,

учасники судового провадження:

прокурор Федотов А.І.,

особа, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвокат Шарандак А.А.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 22 квітня 2026 року року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 635695, водій ОСОБА_1 09 квітня 2026 року, о 00 год. 20 хв., у м. Києві, на вул. Княжий Затон, керував транспортним засобом «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою тесту Драгер або у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився на бодікамеру поліцейських. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні брав участь прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва Федотов А.І., який вважав долучені матеріали достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Шарандак А.А., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , оголосив у судовому засіданні заперечення проти притягнення до адміністративної відповідальності його довірителя, зазначаючи, що матеріали справи не містять доказів того, що останній керував транспортним засобом у момент виявлення працівниками поліції. Адвокат доводив, що факт перебування ОСОБА_1 біля автомобіля або в його салоні не вказує про керування ним, а наявний відеозапис не підтверджує ні факту руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , ні особи водія. Також зазначав про відсутність безперервної відеофіксації, неналежне оформлення матеріалів, відсутність акта огляду та направлення на медичний огляд, а також про те, що поліцейські запропонували пройти огляд без встановлення та фіксації ознак сп`яніння. На переконання адвоката, такі порушення вказують про недопустимість отриманих доказів і виключають можливість доведення вини ОСОБА_1 .

Спираючись на це, адвокат Шарандак А.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив повністю та підтримав позицію свого адвоката.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 635695 складений стосовно ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів; водійське посвідчення ОСОБА_1 ; реєстраційна картка транспортного засобу «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 ; відеозаписи з бодікамер з місця події.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Інструкції).

Суддею перевірено заперечення висловлені щодо порушень з боку працівників поліції при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та не встановлено таких при його оформленні.

Також суддя дослідила відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, події мали наступну послідовність.

Із дослідженого у судовому засіданні безперервного відеозапису встановлено, що події відбувалися 00 год. 30 хв. під час дії комендантської години на парковці у дворі житлового будинку у м. Києві, на вул. Княжий Затон.

Відео розпочинається з моменту, коли працівники поліції вже перевіряють у ОСОБА_1 документи на транспортний засіб та посвідчення водія. На 00 хв. 50 с. відеозапису працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціального технічного засобу, однак останній заявляє, що він вже не водій.

Надалі, на 02 хв. 00 с. відеозапису, працівники поліції ще двічі роз`яснюють ОСОБА_1 порядок проходження огляду та наслідки відмови від нього, проте останній від проходження огляду відмовляється, після чого намагається втекти до під`їзду будинку, а працівники поліції розцінюють такі дії як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та переходять до оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджений безперервний відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , після його зупинки працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як із використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, так і в подальшому у закладі охорони здоров`я, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України та тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приводу доводів ОСОБА_1 та його адвоката про те, що він не керував транспортним засобом, суддя зазначає, що вони спростовуються дослідженими відеозаписами.

Так, на 12 хв. 53 с. дослідженого відеозапису працівники поліції відтворюють відео, на якому видно, як автомобіль «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , що згідно з матеріалами зареєстрований за ОСОБА_1 , здійснює паркування перед службовим автомобілем поліції.

При цьому з матеріалів справи, а також із дослідженого відеозапису не вбачається наявності будь-яких інших людей, які могли б керувати зазначеним транспортним засобом. Сам ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції також не повідомляв про те, що автомобілем керувала інша особа.

Тому, суддя не вбачає підстав ставити під сумнів те, що перед спілкуванням із працівниками поліції саме ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом, а тому доводи про відсутність факту керування є необґрунтованими та спростовуються дослідженими доказами.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, суд вважає підтвердженим те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачено цією санкцією, із позбавленням права керувати транспортними засобами, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.

Керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 2 ст. 376 КПК України, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО