Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №127/19815/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19815/26

Провадження № 3/127/3987/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2026 о 17:00 год. у м. Вінниця по просп. Коцюбинського, 30, на законну вимогу працівника поліції при виконанні службових обов`язків припинити адміністративне правопорушення, а саме чіплятись до працівників банку не відреагував, при цьому висловлювався у грубій формі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02.06.2026 о 17:00 год. у м. Вінниця по просп. Коцюбинського, 30, образливо чіплявся та переслідував працівників банку «Креді Агріколь Банк», чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що є клієнтом банку та має там рахунок, під час відвідування відділення банку, керуюча відділенням має стосовно нього упереджене ставлення та перешкоджає отриманню послуг банку, постійно викликає стосовно нього працівників поліції. Щодо переслідування даної особи може повідомити, що її не переслідує, однак проживає у даному будинку, де знаходиться відділення банку.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що вона є керуючою відділу банку, під час виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 кожного дня відвідує дане відділення та перешкоджає роботі відділення банку, висловлює стосовно неї образливі слова, виражається нецензурною лайкою, переходить на особистості, фотографує її з чоловіком поза робочий час, переслідує її поза робочим часом. 02.06.2026 ОСОБА_1 прийшов знову до відділення банку та почав знову вчиняти хуліганські дії, на що вона викликала працівників поліції, котрі прибувши на місце виклику, спостерігали непокору ОСОБА_1 та неадекватну поведінку.

У дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, а саме за наявним у матеріалах справи номером телефону, що підтверджується довідкою про доставку СМС – повідомлення наявною у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням, невиконанням вимог, намаганням до втечі та іншими діями чи бездіяльністю.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 19 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю за винятковим цинізмом. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших поза юридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив неповаги до суспільства. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 126435 від 02.06.2026 слідує, що ОСОБА_1 02.06.2026 о 17:00 год. у м. Вінниця по просп. Коцюбинського, 30, на законну вимогу працівника поліції при виконанні службових обов`язків припинити адміністративне правопорушення, а саме чіплятись до працівників банку не відреагував, при цьому висловлювався у грубій формі. Із чергового протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 126434 від 02.06.2026 слідує, що ОСОБА_1 02.06.2026 о 17:00 год. у м. Вінниця по просп. Коцюбинського, 30, образливо чіплявся та переслідував працівників банку «Креді Агріколь Банк», чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Верховний Суд в постанові від 27.05.2021 (справа № 824/1164/18-а) виснував, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно з абзацом 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Отже, протоколами серії ГП № 126435 від 02.06.2026 та серії ГП № 126434 від 02.06.2026 підтверджується наявність події адміністративного правопорушення та вказані протоколи були складені у чіткій відповідності до вимог КУпАП. Із рапорту працівника поліції Харчука В. слідує, що 02.06.2026 о 16:46 год. під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер-Т1», спільно із старшим лейтенантом поліції Покотило О.Є., отримали виклик «Хуліганство» по просп. Коцюбинського, 30, що у м. Вінниця. Прибувши на місце виклику, в банку було виявлено громадянина на якого вказали працівники банку, підійшовши до даного громадянина, останній почав себе вести неадекватно, голосно кричати та чіплятись до адміністратора банку, відмовлявся називати свої анкетні дані, відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію». Громадянину було повідомлено, якщо він відмовляється припинити вчиняти адміністративне правопорушення та не повідомляє свої анкетні дані, його буде затримано. Згодом анкетні дані було встановлено, ним виявився ОСОБА_1 , але який так і не перестав вчиняти правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_1 було затримано. Прибувши у ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, останній повідомив, що потребує медичної допомоги так, як має проблеми із серцем і йому стало погано. На місце прибула карета ШМД, яка госпіталізувала ОСОБА_1 до МКЛ № 2, що по вул. Київській, 68, тому адміністративні матеріали було складено на території лікарні. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 173, ст. 185 КУпАП, протокол затримання. Із протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 108334 від 02.06.2026 слідує, що ОСОБА_1 доставлено у службове приміщення ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для складання протоколу про адміністративне правопорушення та припинення даного правопорушення. В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , яка зазначає, що ОСОБА_1 02.06.2026 близько 15:30 год. зривав роботу відділення банку, нецензурною висловлювався, вимагав надати телефон юридичного відділу погрожуючи судом та позовом. Зазначає, що ОСОБА_1 починаючи із 05.05.2026 майже щоденно відвідує приміщення відділення банку, який знаходиться по просп. Коцюбинського, 30, у м. Вінниця. Перебуваючи у приміщенні установи, останній постійно поводиться агресивно, провокує конфлікти, погрожує застосувати газовий балончик, систематично вживає нецензурну лексику у її адресу, чим грубо порушує громадський порядок та створює нестерпні умови праці. У зв`язку з чим вона змушена неодноразово викликати працівників поліції та службу охорони. Однак останнім часом поведінка ОСОБА_1 вийшла за межі приміщення банку та останній почав її переслідувати з погрозами, а саме 01.06.2026 о 16:00 год. коли вона покинула робоче місце, ОСОБА_1 йшов за нею до її приватного автомобіля та знімав її із чоловіком на телефон. Відповідно до абз. 2 п. 7 постанови Верховного Суду від 26.06.1992 злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок, а тому ОСОБА_1 зобов`язаний був виконати законну вимогу працівника поліції. Суд звертає увагу, що підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. Дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП та підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами. Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником. При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення останнім правопорушень у майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 185 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 185, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: