Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №127/28410/18 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28410/18

Провадження № 3-в/127/96/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Хоменко К.О. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Хоменко К.О. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови, стосовно ОСОБА_1

05.04.2019 року на виконання до Вінницького міського відділу надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2019 відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого згідно постанови суду за адресою: АДРЕСА_1 .

Громадянин ОСОБА_1 , викликався до органу пробації для постановки на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, однак їх не виконав, у зв`язку з його тривалою хворобою.

09.06.2026 відповідно до довідки телефонної розмови, отримано телефонний дзвінок від матері гр. ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Дана особа повідомила, що відправила через месенджер «Вайбер» копію виписки із медичної карти та фото долоні рук та ступні ніг правопорушника ОСОБА_1 .

Згідно з посвідченням серії НОМЕР_1 від 21.08.2025 ОСОБА_1 отримав 3 групу інвалідності, загальне захворювання .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються судом, який виніс постанову, а тому суд вважає за доцільне вирішити питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови, стосовно ОСОБА_1 .

В судове засідання представник Вінницького міського відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Навертюк А. не з`явилась, надала суду заяву згідно з якою подання підтримала з наведених у ньому підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча судом вживалися заходи для своєчасного повідомлення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи викладене, справа розглядається у відсутності особи, щодо якої надійшло подання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Однак, постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин не виконана.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п. 12.2. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанов суду про накладення адміністративних стягнень стосовно порушників, які визнані особами з інвалідністю І або ІІ групи, вагітних жінок, жінок старше 55 років та чоловіків старше 60 років.

Відповідно до п. 5.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/15 (зі змінами та доповненнями), виконання стягнення у вигляді громадських робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у низці своїх рішень вказав на те, що справи про адміністративні правопорушення для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, а у рішенні по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява № 7460/03) зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, з метою заповнення наявної прогалини у КУпАП, який не містить положень про можливість заміни суспільно корисних робіт на інший вид адміністративного стягнення або припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення внаслідок втрати особою працездатності, наявні підстави для застосування аналогії права, а саме норм Кримінального кодексу України.

Частина 2 статті 84 цього Кодексу визначає, що особа, яка після вчинення кримінального правопорушення або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 тривалий час страждає на хворобу, що підтверджується виписками з медичних закладів і в свою чергу робить неможливим відпрацювання ним суспільно корисних робіт, суд вбачає підстави для припинення виконання даної постанови вважаючи, що таке рішення відповідає засадам законності та верховенства права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Хоменко К.О. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови, стосовно ОСОБА_1 , слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 285, 287, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Хоменко К.О. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови, стосовно ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити виконання стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, накладеного згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2019 за ст. 183-1 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: