Вирок від 05 серпня 2026 р. у справі №127/27489/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/27489/26

Провадження №1-кп/127/746/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: 3165608766, громадянка України, уродженка міста Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2026 за №12026025020000085,–

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2026 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , зупинивши ОСОБА_3 , який рухався на мотоциклі, з яким вона мала конфлікт на ґрунті неприязних відносин з приводу шумної їзди на мотоциклі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, почала штовхати потерпілого та наносити йому удари по голові і тулубу.

Надалі, взявши мотоциклетний шолом, належний ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , діючи умисно, утримуючи шолом у ліві руці, замахнулась ним щоб нанести удар по обличчю потерпілого, який захищаючись, прикривав обличчя руками, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у виді саден на тильній поверхні правої кисті, а саме: в проекції 1-ї п?ясної кістки та нігтьової Фаланги 4-го пальця.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_2 згідно з висновком експерта № 519 від 05.06.2026 при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження, у вигляді саден на правій кисті. Вказані ушкодження у ОСОБА_3 належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17401, 1995р.), виникли від травматичної дії (удару з елементами тертя) тупого твердого предмета (предметів), за давністю утворення, можливо, в строк вказаний в постанові призначення експертизи - 04.06.2026р.

Відповідно до висновку експерта № 676 від 30.07.2026 встановлено, що згідно з «Висновком експерта», № 519 від 05.06.2026р. на ім?я ОСОБА_3 , при його судово-медичному обстеженні були виявлені: на тильній поверхні правої кисті: в проекції 1-ї п?ясної кістки (3) та нігтьової фаланги 4-го пальця (1)- садна смугоподібної форми, розмірами від 0,2 х 0,8 см до 0,2 х 1,5 см.

Таким чином, характер, кількість та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 свідчать про те, що мало місце не менш ніж дві дії (удар чи співударяння з елементами тертя) тупого предмету (предметів) в ділянки безпосереднього розташування ушкоджень - тильних поверхонь 1-ї п?ясної кістки та нігтьової фаланги 4-го пальця правої руки.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

До обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 написану в присутності захисника – адвоката ОСОБА_6 про визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №12026025020000085 від 05.06.2026, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості, приходить до висновку, що він вчинив кримінальне правопорушення-проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує, що відповідно до доданих до акту матеріалів, обвинувачена ОСОБА_2 є особою раніше не судимою, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило.

Обставина, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченої до вчиненого, яка вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_2 , а також для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в межах санкції статті.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 174, 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає вісімсот п`ятдесят гривень.

Речові докази в кримінальному провадженні №12026025020000085, а саме: два CD-R диска з відеозаписами події, яка сталась 04.06.2026 близько 22:30 год, в дворі буд. АДРЕСА_3 , після набрання вироком законної сили – залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно направити стороні захисту та стороні обвинувачення.

Суддя: