Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №130/1561/26 — Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3/130/406/2026

130/1561/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької обла сті Костянтин Шепель,

за участі :

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Сергыя Смырнова,

розглянувши в залі судових засідань №1 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого майстром на Жмеринському вагоноремонтному заводі, - за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду 12 травня 2026 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659901 від 7 травня 2026 року, цього дня о 18-03 год в м. Жмеринка по вул. Київській ОСОБА_2 керував автомобілем «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарняному закладі відмовився під безперервний відеозапис на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення вчинене повторно, протягом року.

Також, відносно ОСОБА_2 7 травня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 659910 за фактом того, що цього дня о 18-03 год в м. Жмеринка по вул. Київській ОСОБА_2 керував автомобілем «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року, відповідальність за що передбачена частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідні протоколи були складені інспектором Жмеринського РВП Маковеєм А.В. про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Захисник Смірнов С.М. подає клопотання про об`єднання двох справ в одне провадження.

Постановою судді від 6 серпня 2026 року дві справи об`єднані для розгляду в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини у вказаних правопорушеннях не визнає повністю, пояснює, що 7 травня 2026 року він не керував транспортним засобом. Керувала автомобілем ОСОБА_3 , яка попросила його, щоб він її завіз у справах, однак він їй відмовив, оскільки не має права керування. Тоді ОСОБА_4 попросила, що вона поїде за кермом, хоча він і не хотів цього, однак погодився, оскільки вона дуже просила. ОСОБА_4 вміє керувати автомобілем, оскільки навчається в автошколі. Коли вони їхали на автомобілі і зупинились, то одразу позаду них зупинився поліцейський автомобіль, і вони з ОСОБА_5 вирішили перед ними «розіграти сцену, що немає водія», і він з пасажирського сидіння пересів на заднє, а вона з водійського на пасажирське. Зупинили вони автомобіль, щоб підвезти колегу ОСОБА_6 , однак позаду одразу зупинились поліцейські. Працівники поліції стукали в автомобіль, однак вони його не відкривали, подзвонили водію ОСОБА_7 , щоб він прийшов і сказав, що це він керував. Коли прийшов ОСОБА_7 , то сказав що це він керував автомобілем, потім з автомобіля вийшла ОСОБА_5 і сказала, що це ОСОБА_7 водій і саме він керував, однак працівники поліції їм не повірили. Вони вирішили так сказати поліцейським, оскільки ОСОБА_5 не має права керування. Відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не керував автомобілем. Просить визнати його не винним у вчиненні адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснює, що точного дня вона не пам`ятає, можливо це було 7 травня, вона їхала за кермом, в автомобілі був ОСОБА_8 і ще якісь люди, але їх вона не пам`ятає. Їй треба було поїхати додому, але ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп`яніння, тому вона сіла за кермо. Посвідчення водія вона не має, однак керувати вміє, в автошколі не навчається, однак має намір піти на навчання. Коли вони їхали, то працівники поліції їхали позаду них, тому вони зупинились, вона пересіла на пасажирське сидіння, а ОСОБА_2 на заднє. Потім ОСОБА_2 подзвонив до товариша, щоб той прийшов і сказав, що це він керував автомобілем, оскільки вона хотіла уникнути відповідальність за правопорушення. Їй не зручно, що вона підставила ОСОБА_2 , була не права і готова нести за це відповідальність.

Адвокат Смірнов С.М. в судовому засіданні пояснює, що протоколи є безпідставними, незаконними та не підтверджені належними доказами. Матеріали справи не містять жодних доказів керування ОСОБА_2 автомобілем, що є основною ознакою складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До матеріалів справи долучено відео, яке жодним чином не підтверджує факту керування ОСОБА_2 автомобілем, відео розпочинається з того моменту, коли працівники поліції підходять до автомобіля, однак на відео не видно хто саме ним керував. Доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_2 немає. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено поясненнями свідка, за кермом автомобіля 7 травня 2026 року ОСОБА_2 не був, тому його вина відсутня, в зв`язку з чим справу відносно нього просить закрити.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, у яких ОСОБА_2 від підпису та надання пояснень відмовився; довідку заступника начальника ВП – начальника ВВГ Жмеринського РВП ГУНП Василя Нагорного від 10 травня 2026 року, згідно з якою ОСОБА_2 станом на 9 травня 2026 року притягувався до адміністративної відповідальності за частинами другою – четвертою статті 126 КУпАП, а саме: 25 лютого 2026 року за частиною четвертою статті 126 КУпАП з застосуванням штрафу в розмірі 20400 грн, також відносно нього 25 березня та 20 квітня 2026 року складено протоколи за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, які направлено для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду; довідку заступника начальника ВП – начальника ВВГ Жмеринського РВП ГУНП Василя Нагорного від 11 травня 2026 року, згідно з якою ОСОБА_2 станом на 9 травня 2026 року притягувався до адміністративної відповідальності 22 липня 2025 року за частиною першою статті 130 КУпАП Новоушицьким районним судом Хмельницької області (справа №680/446/25) прийнято рішення у вигляді накладення штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також 20 квітня 2026 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адмінправопорушення за частиною другою статті 130 КУпАП, який направлено до суду для розгляду; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння; копію паспорта ОСОБА_2 , згідно з якою встановлено його особу; розписку ОСОБА_2 про передачу автомобіля ОСОБА_9 та розписки про роз`яснення прав та обов`язків та інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння.

Також в судовому засіданні оглянуто відеодиск, долучений до матеріалів справи при огляді якого встановлено, що він містить два відеофайли, один з нагрудної камери поліцейського, інший з магазину, який знаходиться навпроти місця зупинки.

З відео з бодікамери видно, що одразу після зупинки автомобіля «Шкода Октавія» позаду зупиняється патрульний автомобіль. Інспектор поліції пояснює колезі, що цей автомобіль не увімкнув покажчик повороту. Після того як поліцейський виходить з автомобіля та підходить до автомобіля «Шкода Октавія», то говорить до колеги, що водій пересів на заднє сидіння. Далі протягом 14 хвилин ОСОБА_2 не виходив з автомобіля, на законні розпорядження працівника поліції не реагував, працівники поліції чекали та періодично просили вийти з автомобіля. Через 15 хвилин підійшов чоловік, який сказав працівникам поліції, що це він водій авто і виходив в магазин, а зараз повернувся, на шо отримав відповідь, що ведеться постійна, безперервна відеозйомка на нагрудну камеру і вони бачили, що його в автомобілі не було. Потім з автомобіля вийшла ОСОБА_5 та почала розповідати поліцейському, що чоловік, який підійшов – це водій, однак він їй пояснив, що це не пройде. Далі, через 17 хвилин з моменту зупинки автомобіля з нього вийшов ОСОБА_2 та повідомив, що він автомобілем за кермом автомобіля не був, і огляд на стан сп`яніння проходити не буде.

З другого відеофайлу, на якому записано момент зупинки автомобіля видно, що з нього ніхто від моменту зупинки, протягом 15 хвилин не виходив.

Суддя, заслухавши пояснення учасників справи, свідка, дослідивши письмові та відеодокази, вважає, що під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 повторно, протягом року керував автомобілем, будучи позбавленим права керування, йому відомо про те, що його позбавлено права керування і йому не можна керувати автомобілем, оскільки у нього немає посвідчення водія. Також він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, що зафіксовано на бодікамеру, тобто у встановленому законом порядку.

Суддя вважає, що ОСОБА_2 , який протягом останнього року притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, знаючи, яке йому загрожує стягнення, спочатку намагався ввести в оману працівників поліції, коли протягом 17 хвилин не виходив з автомобіля, оскільки попросив знайомого підійти і сказати, що той був за кермом, а потім і суд, підтримуючи разом зі свідком версію про те, що за кермом була ОСОБА_5 , оскільки їх покази різняться та не узгоджені між собою.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає, що працівники поліції діяли у відповідності до вимог цієї статті, з`ясували всі обставини справи, встановили наявність попередніх правопорушень, вчинених ОСОБА_2 та склали правомірні протоколи про адміністративні правопорушення.

Так, дійсно згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведеною повністю, оскільки він порушив пункт 2.1 а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи встановлені обставини та досліджені судом докази, а також приймаючи до уваги, що згідно з частиною другою статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за доцільне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки як встановлено в судовому засіданні, автомобіль ОСОБА_2 продано.

Керуючись статтями 7, 126, 130251, 252, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ