Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №128/2479/26 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2479/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

06.06.2026 поліцейським відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Франком В.І. складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 06.06.2026 о 23:40 год в с. Агрономічне по вул. Центральна, 2а передав керування транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно висновку лікаря-нарколога КНП ВОКПЛ ім. Акад. О.І. Ющенка № 0454 від 07.06.2026 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.г. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 05.08.2026 ОСОБА_1 та його захисник вчергове не з`явилися, захисник, адвокат Лопарев Е.В., 05.08.2026 подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки не має можливості прийняти участь у розгляді вказаної справи, доказів, які підтверджують поважну причину неявки його до суду, до поданої заяви не додано.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи, суд звертає увагу, що справа надійшла до суду 10.06.2026. 24.06.2026 адвокат Лопарев Е.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, яка була призначена на 25.06.2026 о 10.15 год, тому судовий розгляд було відкладено на 16.07.2026. 16.07.2026 адвокатом Лопаревим Е.В. вчергове подано заяву на відкладення розгляду справи, тому судовий розгляд відкладено на 05.08.2026.

Тобто особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисник втретє не з`явилися на розгляд даних адміністративних матеріалів по суті.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 уклав угоду із захисником ще 21.06.2026. Таким чином, ОСОБА_1 та його захисник мали достатньо часу для формування та викладення правової позиції по справі, а ОСОБА_1 мав можливість забезпечити захист своїх прав захисником, який має достатньо часу для з`явлення до суду, однак таким правом з невідомих суду причин в повній мірі не скористався.

Так, станом на день розгляду справи 05.08.2026, ні від ОСОБА_1 , ні від його захисника будь-яких письмових заяв з викладенням правової позиції по справі до суду не надійшло.

Суд звертає увагу, що неможливість захисника прибути в судове засідання не звільняє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки до суду, а в разі наявності обставин, які унеможливлюють його явку, забезпечити захист своїх прав захисником, який має можливість з`явитися до суду.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними в наданих суду матеріалах доказами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ст. 251 КУпАП встановлено перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення. При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 2.9. г. ПДР України, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Згідно наданих матеріалів справи, будь-яких доказів, які б підтверджували факт передачі ОСОБА_1 . ОСОБА_2 права керування зазначеним транспортним засобом, вони не не містять.

Судом було досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, наданий суду, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з патрульними поліцейськими, повідомлення йому про те, що на нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, так як він передав водієві, який був в алкогольному сп`янінні, права керування транспортним засобом, повідомлення ОСОБА_1 про те, що він не передавав право керування, оскільки це не його автомобіль, а автомобіль його батька, тому він не міг передавати права керування, пропозиція поліцеських ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, складання протоколу відносно ОСОБА_1 та його ознайомлення з ним.

При цьому, така позиція ОСОБА_1 є послідовною та відповідає іншим наданим суду доказам, так, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заначив, що він не передавав права керування, в письмових поясненнях, відібраних на місці події, він також не вказував, що передавав право керування транспортним засобом ОСОБА_2 , а вказав, що він самостійно сів за кермо автомобіля, крім цього, в наданому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобіль не належить ОСОБА_4 , а належить іншій особі - ОСОБА_5 . А присутність в одному автомобілі разом з особою, яка керувала ним в стані сп`яніння, не вказує автоматично на те, що їй було надано таке право саме пасажиром автомобіля, який йому не належить.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки суду не доведено наданими суду доказами факту передачі права керування транспортним засобом ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 130, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_5 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: