Рішення від 30 липня 2026 р. у справі №398/1216/20 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1216/20

провадження №: 2/398/13/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"31" липня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – Шелупцової Я.Г., Коробко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ича до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КІРОВОГРАДГАЗ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Кіровоградгаз» про поновлення на роботі начальника служби обліку природного газу Олександрійського управління експлуатації газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.03.2020 року до дня поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 грн. та судових витрат. В обґрунтування позову зазначав, що з у період із 01.12.2015 року по 27.03.2020 року він працював на посаді начальника служби обліку природного газу Олександрійського управління експлуатації газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз». Наказом начальника Олександрійського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» від 27.03.2020 року №71-к/тр, його було звільнено у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку за п.3 ст.40 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним, оскільки дій, які б свідчили про пряме/необережне/систематичне невиконання ним своїх службових завдань він не вчиняв, та за процедурою звільнення отримання згоди профсоюзної спілки є обов`язковою. 27.03.2020 року близько 11.00 год., під час перебування у відрядженні в м. Кропивницький в приміщенні ВАТ «Кіровоградгаз», виконуючим обов`язки директора департаменту безпеки та охорони ОСОБА_3 було надано для ознайомлення доповідна записка на ім`я Голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» за вих. № 11-01/27 від 23.03.2020 року про порушення ОСОБА_1 посадової інструкції та запропоновано надати пояснення. Копію доповідної записки на вимогу надано не було. Факти порушення викладені в доповідній записці не відповідали дійсності. Він, з урахуванням обмеження в часі підготовки та інформації, надав пояснення з проханням здійснити повну перевірку фактів викладених в поданні, долучити матеріали, що спростовують порушення ним посадової інструкції. Також в поясненні була надана заява на ознайомлення з висновками перевірки та долучення додаткових матеріалів за необхідності. По прибуттю з м. Кропивницький до Олександрійського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» о 15.45 годині 27.03.2020 року йому було надано запрошення на участь у засіданні профспілкового комітету на 15.30 годину, без зазначення мети засідання. Прибувши на засідання профспілкового комітету о 15.55 годині йому було оголошено наказ про звільнення за п.3 ст. 40 КЗпП виданий начальником Олександрійського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» та запропоновано надати свою думку з цього приводу. Наказ та його копію надано не було. Матеріали, а саме «вмотивоване подання» від роботодавця, щодо систематичного порушення трудових обов`язків на засіданні комісії були відсутні. Ним подано прохання про вивчення усих матеріалів роботодавця та долучення не врахованих роботодавцем матеріалів, провести повторне повноцінне засідання в 15-тиденний термін. Протокол засідання профспілкового комітету Олександрійського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» йому надано не було, про прийняте рішення не повідомлено. Вказаними діями грубо порушено ст.43 КЗпП України та його права, як працівника та члена профспілкової організації. Профспілковим комітетом без належного подання роботодавця, за відсутності матеріалів, відмови від розгляду додаткових матеріалів, впродовж 10 хвилин було прийнято рішення. О 16.20-16.30 годині 27.03.2020 року, у неробочий час (п`ятниця), відразу після засідання профспілкового комітету ОСОБА_1 запросили до начальника Олександрійського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» Ігнатьєва В.А. де було зачитано наказ від 27.03.2020 року № 71-к/тр про його звільнення за п.3 ст. 40 КЗпП. Зауваження щодо порядку звільнення записані ОСОБА_1 в наказі. В порушення порядку звільнення передбаченого ст.47 КЗпП, трудову книжку видано не було, розрахунок у строк передбачений ст.116 КЗпП не здійснено, копію наказу № 71-к/тр про звільнення на вимогу, в день звільнення - не видано. Зазначає, що незаконне звільнення та порушення його прав та гарантій як працівника призвели до значних моральних страждань, у вигляді приниженні честі, гідності, престижу, ділової репутації, порушенні стосунків з підлеглими, втрати впевненості в завтрашньому дні, до необхідності прикладання ним додаткових зусиль по організації свого життя, враховуючи тяжку ситуацію та обмеження прав громадянина, що пов`язане з введенням на території України Карантину, вважає, що ВАТ «Кіровоградгаз» повинен відшкодувати спричинену йому моральну шкоду, яку оцінює в 20000 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа розподілена судді Авраменку О.В.

Ухвалою суду від 08.05.2020 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

10.06.2020 до суду надійшов відзив ВАТ «Кіровоградгаз» в якому відповідач заперечує наведені позивачем обставини, категорично не погоджується з позивними вимогами. Наказом Голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» «Про результати проведеної перевірки Олександрійського УЕГГ» №82-к/тр від 30.01.2020 ОСОБА_1 , начальнику СОПГ Олександрійського УЕГГ, за порушення п.2.1.1, п.2.2.1, п.2.2.6, п.2.2.21, п.2.2.24, п.2.4.3, частини 1, 7, 8 п.4.1 посадової інструкції начальника СОПГ Олександрійського УЕГГ та іншим, оголошено догану. Крім того, за систематичне невиконання начальником СОПГ Олександрійського УЕГГ Волковим Ю.В. посадової інструкції, а саме п.2.1.1, п.2.2.1, п.2.2.21, п.2.2.26, Наказом Начальника Олександрійського УЕГГ «Про результати службової перевірки» №67 від 14.02.2020 ОСОБА_1 оголошено догану. Враховуючи систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього Правилами внутрішнього трудового розпорядку та Посадовою інструкцією (застосування до начальника служби обліку природного газу Олександрійського управління по експлуатації газового господарства заходу дисциплінарного стягнення у вигляді двох доган), ступінь тяжкості вчинених проступків, обставини за яких вчинено проступки та попередню роботу ОСОБА_1 , керуючись п.3 ст.40, ст.43, ст.147, ст.149 КЗпП України, ОСОБА_1 , начальника служби обліку природного газу Олександрійського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз» звільнено 27.03.2020 року (Наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » від 27.03.2020 № 71-к/тр) у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, за п.3 ст.40 КЗпП України. В той же день позивача було ознайомлено з Наказом «Про звільнення ОСОБА_1 » від 27.03.2020 № 71-к/тр. в якому він виклав власні заперечення та поставив особистий підпис, дату ознайомлення. Відповідно до ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У позовній заяві Позивач підтверджує факт присутності на засіданні профспілкового комітету. Твердження Позивача, щодо невидачі трудової книжки, не проведення розрахунок у строки передбачений ст. 115 КЗпП, не видачі копії наказу № 71-к/тр про звільнення на його вимогу, в день звільнення - є такими, що суперечать дійсним обставинам справи. З позивачем 27.03.2020 було проведено розрахунок при звільненні, що підтверджується списком працівників для перерахування розрахункових при звільненні за березень 2020 р. та платіжним дорученням № 363 від 27.03.2020, відповідно до яких ОСОБА_1 перераховано 12 579,86 грн. Від отримання заповненої трудової книжки позивач відмовився, про що було складено відповідний акт. Стосовно відшкодування Позивачу моральної шкоди, яку він заявляє до стягнення з Відповідача, зазначають, що з позовної заяви не зрозуміло, які саме права Позивача були порушені, які дії чи бездіяльність Відповідача призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Крім того, не надано обґрунтування розміру моральної шкоди. Констатація факту про нанесення моральної шкоди Позивачу не може бути підставою для її відшкодування без доведеності її заподіяння. Просять у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

17.07.2020 до суду надійшли заперечення ВАТ «Кіровоградгаз» в яких, відповідач не погоджується з поясненнями позивача, викладеними у відповіді на відзив в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Посилаючись на обставини, викладені у відзиві, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

04.08.2020 до суду надійшла відповідь позивача на відзив ВАТ «Кіровоградгаз», в якій зазначає, що накази про оголошення йому догани вважає незаконними і такими, що винесені з особистих мотивів начальника Олександрійського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» та адміністрації роботодавця. 11.03.2020 ним подано до суду позов про скасування дисциплінарних стягнень та відшкодування моральної шкоди (справа №398/785/20).

Ухвалою суду від 05.08.2020 року зупинено провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №398/785/20 (провадження №2/398/906/20) за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградгаз» про скасування дисциплінарних стягнень та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.09.2021 року № 743-р про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 29.09.2021 року зазначена справа розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероді Л.М.

Ухвалою суду від 09.12.2021 року справу прийнято до провадження, поновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2024 року № 688-р про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26.09.2024 року зазначена справа розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручковій Л.І.

Ухвалою суду від 30.09.2024 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

17.06.2025 року до суду надійшла заява відповідача про зміну найменування на з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «КІРОВОГРАДГАЗ».

17.06.2025 року до суду надійшли додаткові пояснення відповідача в яких він зазначає, що Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 398/785/20 від 26.07.2021 року, яке залишено без змін Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27.10.2021 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позивних вимог. Судом першої інстанції та апеляційним судом встановлені незаперечні обставини, внаслідок яких ОСОБА_1 , були оголошені догани за порушення посадової інструкції, наказом голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» від 30.01.2020 №82-к/тр «Про результати проведеної перевірки Олександрійського УЕГГ», та наказом начальника ОУЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» від 14.02.2020 №67 «Про результати службової перевірки». Зазначені догани судами визнані цілком обґрунтованими та законними. Також судами встановлено, що саме через неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків, які виразились у відсутності належного керівництва підпорядкованими йому працівниками було поставлено під загрозу здоров`я та життя людей. Підставою для звільнення ОСОБА_1 , було якраз систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку у відповідності до п.3 ст. 40 КзпП України. При винесені наказу №71-к/тр від 27.03.2020 року про звільнення ОСОБА_1 , також враховано вимоги ст.43 КзпП України, а саме результати голосування засідання профспілкового комітету Олександрійського УЕГГ від 27.03.2020 року, зафіксовані в протоколі №4, про звільнення ОСОБА_1 . Відповідно до ст.ст.12, 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілка це незалежна організація, яка діє відповідно до законодавства та свого Статуту. Роботодавець не відповідає за мету, і завдання профспілки в тому числі і за організацію їхньої діяльності. Просять врахувати результати розгляду судової справи №398/785/20, та відмовити ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Додатково інформують, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.12.2022 року №1840, зупинено АТ «Кіровоградгаз», (код ЄДРПОУ 03365222) дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови НКРЕКП, від 29.06.2017 року № 849, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території Кіровоградської області. Функції оператора ГРМ на території Кіровоградської області покладені на інший суб`єкт господарської діяльності. В зв`язку з чим, відповідач припинив трудові відносини із працівниками Олександрійського УЕГГ.

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Руссу Н.О. (том2 а.с.62-64) у судовому засіданні позов підтримали посилаючись на обставини викладені в письмових заявах по суті справи (том1 а.с.1-5, 116-122, том3 а.с.16-18). Просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача АТ «КІРОВОГРАДГАЗ» Шелупцова Я.Г. (том2 а.с.50) та ОСОБА_4 (том3 а.с.15) у судовому засіданні позовні вимоги не визнали посилаючись на обставини викладені в письмових заявах по суті справи (том1 а.с.57-66, 89-99, том2 а.с.165). Просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 27.03.2020 року було засідання профкому на якому голосували за звільнення ОСОБА_1 . Це була п`ятниця, робочий час був до 15:45 год., засідання профкому було о 15:30 год. Оголошення про засідання профкому було розміщено на першому поверсі на дошці. На цьому засіданні, на підставі відповідного рішення за статутом, вона виконувала обов`язки голови профкому. На той час вона перебувала в профкомі Олександрійського УЕГГ близько 3 років. Протокол засідання профкому підписаний усіма присутніми членами. Усю інформацію відображену в тому протоколі вона наразі не пам`ятає. Чітко пам`ятає, що було звернення роботодавця щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 . Вважає, що розгляд звернення роботодавця щодо звільнення ОСОБА_1 , відбувався в робочий час. Чи звільнено ОСОБА_1 того ж дня – вона не знає.

Свідок ОСОБА_6 , станом на 2020 рік працювала начальником виробничо-технічного відділу Олександрійського УЕГГ та була членом профспілки. Суду показала, що на підприємстві мається дошка оголошень на якій розміщуються в тому числі і оголошення про засідання профкому. Чи було в оголошенні про засідання профкому відображено мету – звільнення ОСОБА_1 , вона не пам`ятає. Якщо в протоколі засідання профкому відображено, що 27.03.2020 року вона була у відпустці, значить так і було. Вона чітко пам`ятає, що на засіданні її не було. Частота засідань профспілки залежить від необхідності. Робочий час на підприємстві був з 08:00 год. до 17:00 год., в п`ятницю з 08:00 год. до 16:00 год. На той час головою профкома була Шаповал, а її заступником Козубенко. На період відсутності голови профкому, заступник виконувала її обов`язки без прийняття окремого рішення. Работодавець за діяльність профспілки не відповідає. За організацію роботи профспілки напевно відповідає. Керівник має знати про прийняті рішення.

Свідок ОСОБА_7 , дружина позивача, суду показала, що з 2006 року по 2020 рік працювала в Олександрійському УЕГГ. Звільнилася в 2020 році після звільнення чоловіка. На першому поверсі установи розміщена загальна дошка оголошень. На ній вивішують всі оголошення по підприємству і усі мали можливість ознайомитися з їх змістом. На дошці оголошень об`яви про розгляд питання про звільнення ОСОБА_1 не було. Зазвичай тему, дату, час засідання профкому було зазначено. В 2020 році робочий час на підприємстві був з 08:00 год. до 17:00 год., в п`ятницю з 08:00 год. до 16:00 год. В день засідання профкому вона з ОСОБА_1 були в м. Кропивницький, приїхали на роботу в кінці дня. Йому дзвонила ОСОБА_8 . Всі зайшли в кабінет ОСОБА_1 , це відбувалося після 16:00 год. Вона чекала чоловіка близько однієї години. Він прийшов і повідомив, що його «вигнали, як собаку».

Свідок ОСОБА_9 , сестра свідка ОСОБА_7 , суду показала, що працювала в Олександрійському УЕГГ з 2001 року по 2020 рік на різних посадах. Була звільнена в 2020 році, після звільнення позивача, її посаду скоротили через 2 місяці. В «міськгазі» при вході, на першому поверсі, розміщувалася дошка оголошень для робітників та відвідувачів. Профком на дошку оголошень про розгляд питання щодо звільнення будь кого не вивішував, зазвичай це були вітання зі святами, пропозиції про поїздки на відпочинок. Робочий час на підприємстві був в понеділок - четвер з 08:00 год. до 17:00 год., в п`ятницю з 08:00 год. до 15:45 год., може бути інше, в залежності від відпрацьованого часу. Вона, як провідний інженер, була підпорядкована ОСОБА_1 . Останні роки було багато роботи. ОСОБА_1 проводив навчання з контролерами, щодо їх оформлення. Робочі показники були добрі. В 2019 році її просили передати ОСОБА_1 , щоб не складав більше акти про порушення. В п`ятницю о 09-09:30 год. в Кіровограді проводили екзамени. Вони повернулися десь о 15:25 год. ОСОБА_10 у відділі кадрів готувала якісь папери. Подзвонила ОСОБА_8 і сказала зайти. ОСОБА_1 не було десь до 17:00 год. Він прийшов і повідомив, що його «вигнали, як собаку». Вона з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 вийшли з управління. Про оголошені ОСОБА_1 догани, вона нічого не знає.

Вислухавши пояснення присутніх осіб, покази свідків, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд приходить до висновку.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст.81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 82 ЦПК України передбачено підстави звільнення від доказування.

Згідно з ч.1 ст.2 КЗпП України, право громадян України на працю тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст.232 КЗпП України, безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами: працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказу №105-к від 21.05.2012 року був прийнятий юрисконсультом 2 категорії Олександрійського УЕГГ. В подальшому на підставі наказу №343-к від 01.12.2015 року переведений начальником служби по обліку та розрахункам зі споживачами природного газу. З 01.01.2016 року ОСОБА_1 , на підставі наказу №549, переведений начальником служби обліку природного газу (том1 а.с.10).

ОСОБА_1 26.04.2019 року ознайомлений з посадовою інструкцією начальника служби обліку природного газу Олександрійського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» (том1 а.с.20-29).

Наказом голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» від 30.01.2020 року №82-к/тр «Про результати проведеної перевірки Олександрійського УЕГГ» було оголошено догану: ОСОБА_1 , начальнику СОПГ Олександрійського УЕГГ, за порушення п.2.1.1, п.2.2.1, п.2.2.6, п.2.2.21, п.2.2.24, п.2.4.3, частини 1,7,8 п.4.1 посадової інструкції начальника СОПГ Олександрійського УЕГГ; ОСОБА_11 , майстру СОПГ Олександрійського УЕГГ, за порушення п.2.1.2, п.2.2.2, п.2.2.7, п.2.2.15, п.2.4.3, частини 1,7,9. розділу 4 посадової інструкції майстра СОПГ Олександрійського УЕГГ; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , контролерам газового господарства СОПГ Олександрійського УЕГГ, за порушення п.2.2.8, ч.1 та ч.12 розділу 4 п.5.2 робочої інструкції контролера газового господарства СОПГ Олександрійського УЕГГ (том2, а.с.147).

Відповідно до вказаного наказу в період з 20.01.2020 року по 22.01.2020 року працівниками відділу безпеки ВАТ «Кіровоградгаз» проведено перевірку відомостей, які надійшли до контактного центру Кіровоградської обласної державної адміністрації від мешканки с.Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області (від 11.01.2020 року №С-9). Під час перевірки встановлено, що збоку начальника служби обліку природного газу Олександрійського УЕГГ ОСОБА_1 не було здійснено достатнього рівня організації і контролю щодо виконання посадових обов`язків працівниками СОПГ, а саме майстром СОПГ Плахотніковою С.Л., контролерами газового господарства СОПГ ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . При виявлені аварійних ситуацій працівники СОПГ відповідно своїх робочих інструкцій, повинні інформувати безпосереднього керівника про аварійну ситуацію на дільниці. Наразі працівниками СОПГ були проведені дії, що призвели до витоку газу та можливістю виникнення аварійної ситуації з негативними наслідками.

Наказом начальника ОУЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» від 14.02.2020 року №67 «Про результати службової перевірки» ОСОБА_1 оголошено догану за порушення п.2.1.1, п.2.2.1, п.2.2.21, п.2.2.26 Посадової інструкції начальника СОПГ Олександрійського УЕГГ (том2 а.с.146).

Відповідно до вказаного наказу в період з 03.02.2020 року по 13.02.2020 року комісією згідно розпорядження начальника ОУЕГГ від 03.02.2020 року було проведено службову перевірку щодо дотримання працівниками служби обліку природного газу, вимог розпорядження №45 від 17.12.2019 року «Про оперативне реагування на виявлені порушення ПБСГ та Кодексу ГРМ». Під час перевірки встановлено, що з боку начальника СОПГ ОСОБА_1 систематично не виконуються вимоги Посадової інструкції, а саме: п.2.1.1 «Оперативне керівництво роботою служби», п.2.2.1 « організувати та контролювати своєчасність і якість виконання роботи підрозділів служби обліку природного газу», п.2.2.21 «оперативного контролю», п.2.2.26 «інформування технічних служб про факти та адреси, де працівниками служби виявлені порушення Правил безпеки системи газопостачання для прийняття ними відповідних мір». Не проводився контроль за роботою інженерно-технічних працівників та контролерами СОПГ вимог розпорядження №45 від 17.12.2019 року, за якими при виявлені аварійних ситуацій, працівники СОПГ повинні негайно інформувати аварійно-диспетчерську службу за тел.104 та чекати прибуття аварійної бригади для усунення та локалізації виявлених порушень. При виявлені порушень ПБСГ та Кодексу ГРМ, інформування АДС працівниками СОПГ не здійснювалось, в результаті чого система газопостачання залишалась без нагляду, що могло призвести до надзвичайних ситуацій при користування газом побутовими споживачами.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/785/20 від 26.07.2021 року, яке Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27.10.2021 року залишено без змін, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування дисциплінарних стягнень та відшкодування моральної шкоди – залишено без задоволення (том2 а.с.166-172, 173-186).

В ході розгляду вказаної судової справи доведено порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, посадової інструкції, у зв`язку із чим роботодавцем застосовувалося до позивача дисциплінарне стягнення. Судом констатовано, що саме через неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків, які виразились у відсутності належного керівництва підпорядкованими йому працівниками, було поставлено під загрозу здоров`я та життя людей. ВАТ «Кіровоградгаз» дотримано правила і порядок застосування до працівника дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством. Оскаржені позивачем накази прийняті з додержанням передбачених законом підстав та порядку, є правомірними, а тому відсутні підстави для їх скасування.

Статтею 82 ЦПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем зокрема у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення (п.3 ст.40 КЗпП).

Відповідно до вимог ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Наказом №32-к-тм від 27.03.2020 року ОСОБА_1 направлено у відрядження до м. Кропивницький, ВАТ «Кіровоградгаз» для здачі іспитів з охорони праці працівників служби обліку природного газу. Термін відрядження 1 доба, 27.03.2020 (том2 а.с.42).

Також Волкову вручено запрошення на засідання профспілкового комітету Олександрійського УЕГГ, яке призначено на 15:30 год. 27.03.2020 року (том1 а.с.16).

Згідно протоколу №4 засідання профспілкового комітету Олександрійського УЕГГ від 27.03.2020 року до порядку денного було включено наступні питання: розгляд звернення адміністрації управління про звільнення начальника служби обліку природного газу ОСОБА_1 ; обговорення по суті поданого звернення; прийняття рішення по вказаним питанням (том1 а.с.101).

Серед запрошених на засідання профкома був ОСОБА_1 .

Після ознайомлення присутніх з зверненням адміністрації про звільнення начальника служби обліку природного газу ОСОБА_1 у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників ВАТ «Кіровоградгаз», п.3 ст.40 КЗпП України, було заслухано Головного інженера Сердюка В.І. щодо суті винесених ОСОБА_1 доган, та результатів проведених перевірок.

Також на засіданні профкома був заслуханий ОСОБА_1 , який висловив свою незгоду з доганами, винесеними йому.

В подальшому питання про звільнення начальника служби обліку природного газу ОСОБА_1 було винесено на голосування.

З шести присутніх на засіданні профспілкового комітету чоловік, «ЗА» проголосувало чотири особи, дві особи «УТРИМАЛИСЯ».

Відповідно до ст.12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», професійні спілки, їх об`єднання у своїй діяльності незалежні від державних органів та органів місцевого самоврядування, роботодавців, інших громадських організацій, політичних партій, їм не підзвітні і не підконтрольні. Профспілки самостійно організовують свою діяльність, проводять збори, конференції, з`їзди, засідання утворених ними органів, інші заходи, які не суперечать законодавству. Забороняється втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців, їх об`єднань у статутну діяльність профспілок, їх організацій та об`єднань.

З огляду на результати голосування профспілкового комітету Олександрійського УЕГГ встановлено, що 27.03.2020 року профком надав свою згоду на звільнення начальника служби обліку природного газу ОСОБА_1 .

Фактів впливу на профспілковий орган чи суттєвих порушень при проведенні засідання та голосування з вказаного питання, в судовому засіданні не встановлено.

В подальшому, наказом начальника ОУЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» «Про звільнення ОСОБА_1 » від 27.03.2020 року №71-к/тр, ОСОБА_1 , начальника служби обліку природного газу Олександрійського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз» звільнено 27.03.2020 року у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, за п.3 ст.40 КЗпП України (том1 а.с.73).

З вказаного наказу вбачається, що відповідно доповідної записки начальника відділу безпеки Департаменту безпеки та охорони від 23.03.2020 № 11-01/27 про результати проведеного аналізу статистики понад нормованих втрат природного газу та виявлення необлікованого споживання природного газу в Олександрійському управлінні по експлуатації газового господарства в період з 18.03.2020 по 19.03.2020, начальником служби обліку природного газу Олександрійського УЕГГ Волковим Ю.В. порушено вимоги посадової інструкції начальника служби обліку природного газу Олександрійського УЕГГ, а саме:

п.2.1.1. «Оперативне керівництво роботою служби», що полягає в ненаданні Інженеру з метрології 1 категорії служби обліку природного газу Олександрійського УЕГГ ОСОБА_14 вказівки по формуванню та подання звітності по укладених договорах в програмі «1С: 8 УПП для України»;

п.2.1.4. «Організація забезпечення своєчасного проведення розрахунків з комунально-побутовими підприємствами за спожитий /розподілений/ природний газ», п.2.1.5. «Контроль за станом проплат за спожитий /розподілений/ природний газ», що полягає у відсутності проведення роботи з боржниками (юридичні особи);

п.4.1 «Неналежне, несвоєчасне виконання або невиконання обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією», що полягає у невиконанні доручень Начальника Олександрійського УЕГГ Соколової С.В. щодо виконання розпорядження Голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» від 07.06.2016 р. №28.

Окрім того, наказом Голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» від 30.01.2020 № 82-к/тр «Про результат проведеної перевірки Олександрійського УЕГГ» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п.2.1.1., п.2.2.1., п.2.2.6., п.2.2.21., п.2.2.24., п.2.4.3., частини 1,7,8 п.4.1. посадової інструкції начальника СОПГ Олександрійського УЕГГ. Наказом начальника Олександрійського УЕГГ від 14.02.2020 № 67 «Про результат службової перевірки» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності (оголошено догану) за порушення п.2.1.1., п.2.2.1., п.2.2.21., п.2.2.26., посадової інструкції начальника СОПГ Олександрійського УЕГГ.

При винесенні вказаного наказу було враховано вищевикладене та систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього Правилами внутрішнього трудового розпорядку та Посадовою інструкцією (застосування до начальника служби обліку природного газу Олександрійського управління по експлуатації газового господарства заходу дисциплінарного стягнення у вигляді двох доган), ступінь тяжкості вчинених проступків, обставини за яких вчинено проступки та попередню роботу ОСОБА_1 .

В той же день позивача було ознайомлено з Наказом «Про звільнення ОСОБА_1 » від 27.03.2020 № 71-к/тр. в якому він виклав власні заперечення та поставив особистий підпис, дату ознайомлення (том1 а.с.73-74).

Від отримання заповненої трудової книжки позивач відмовився, про що було складено відповідний акт (том1 а.с.105). Згідно витягу з Журналу обліку трудових книжок працівників Олександрійського УЕГГ, 30.03.2020 року ОСОБА_1 отримав заповнену трудові книжку під особистий підпис (том2 а.с.16-17).

27.03.2020 з позивачем проведено розрахунок при звільненні, що підтверджується списком працівників для перерахування розрахункових при звільненні за березень 2020 р. та платіжним дорученням №363 від 27.03.2020, відповідно до яких ОСОБА_1 перераховано 12 579,86 грн. (том1 а.с.77, 78).

Разом з тим, з виписки по надходженням по картці ОСОБА_1 , яка надана АТ «КБ «ПриватБанк», 06.05.2020 року Олександрійським УЕГГ було донараховано та виплачено позивачу належні йому при звільненні суми, в зв`язку з чим суд вважає, що саме в цей день було здійснено остаточний розрахунок зі звільненим працівником (том2 а.с.137).

Отже суд вважає доведеним в судовому засіданні, що позивач систематично не виконував без поважних причин обов`язки, покладені на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, в зв`язку з чим роботодавець попередньо отримавши згоду профспілкового комітету звільнив позивача за п.3 ст.40 КЗпП України.

При цьому позивача було запрошено на засідання профспілкового комітету, він був присутній при розгляді питання щодо надання згоди на його звільнення та виступав перед профспілковим комітетом. Позивач обізнаний про результати голосування профспілкового комітету з цього питання. Рішення профспілковим органом було прийнято більшістю голосів.

В зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що звільнення позивача відбулося без істотних порушень норм трудового законодавства з боку роботодавця. Отже, вимоги про поновлення на роботі позивача, задоволенню не підлягають.

Оскільки в судовому засіданні не доведено належними і допустимими доказами, що моральні страждання у вигляді приниження честі, гідності, престижу та ділової репутації, на існування яких посилається позивач, виникли саме в результаті незаконності його звільнення, позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову не підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. (тос1 а.с.39), та витрати на правничу допомогу. Сума судового збору, від сплати якого позивач звільнений при зверненні з позовом до суду за вимогу про поновлення на роботі суд відносить на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-13, 76-83, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 430 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ича до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КІРОВОГРАДГАЗ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судове рішення проголошено 31.07.2026 року.

Повне судове рішення складено 05.08.2026 року.

Суддя Л.І. Стручкова