Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №461/2068/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 461/2068/26 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.

Провадження № 33/811/1266/26 Доповідач: Гончарук Л. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Швеця Дмитра Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Швеця Дмитра Юрійовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2026 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до постанови, 13 березня 2026 року о 17 годині 14 хвилин, начальник 8 відділу ГВ ЗНД Управління СБУ у Львівській області Зарицький І.О., перебуваючи за місцем несення військової служби за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, виконував свій обов`язок військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, що підтверджується протоколом про результати тесту на алкоголь проведеного за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» 7510 OIML (серійний номер ARTA-0052), 1,27 проміле.

На вказану постанову захисник адвокат Швець Д.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю у ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, не надав належної оцінки доводам сторони захисту та безпідставно визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На думку апелянта, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення складено з істотними порушеннями вимог законодавства.

Апелянт стверджує, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відбулося з порушенням встановленої процедури, оскільки ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, однак пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я йому не пропонувалося, права, передбачені КУпАП, не роз`яснювалися, а адміністративний протокол складався без його участі. Крім того, він самостійно звернувся до медичного закладу, де, за результатами проведеного огляду, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Також зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про обставини виявлення адміністративного правопорушення, не підтверджують законності проведення огляду уповноваженими особами, а особи, які фактично проводили огляд із використанням спеціального технічного засобу, не були наділені відповідними повноваженнями. Крім того, акт огляду на стан сп`яніння не складався, відеофіксація огляду не здійснювалася та не долучалася до матеріалів справи, а свідки, зазначені у протоколі, не підтвердили своєї участі у відповідних процесуальних діях.

Окрім цього, апелянт звертає увагу на наявність внутрішніх суперечностей у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ознайомлення особи зі змістом протоколу, надання пояснень, відмови від підпису та участі свідків, що, на його переконання, свідчить про недотримання вимог ст. 256, 268 КУпАП та ставить під сумнів достовірність і допустимість доказів, покладених судом першої інстанції в основу постанови.

Заслухавши доводи захисника адвоката Швеця Д.Ю., поясненняособи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено, що розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено, та такий діє на даний час.

Наказом Центрального управління Служби безпеки України від 22.03.2017 №173, затверджено Інструкцію про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 Розділу І Інструкції, ця Інструкція визначає порядок складання посадовими особами Служби безпеки України протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 172-20 КУпАП, порядок проведення адміністративного затримання, особистого огляду і огляду речей, вилучення речей та документів.

Відповідно до п. 1, 2, 3 Розділу ІІ Інструкції, у випадку виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення уповноважені посадові особи складають протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням у ньому відомостей відповідно до частини першої статті 256 КУпАП та збирають докази (стаття 251 КУпАП). Протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене статтями 172-10 - 172-17, 172-19, 172-20 КУпАП, складається посадовою особою у разі виявлення нею безпосередньо, отримання доповідей підлеглих службових осіб або повідомлень інших осіб про виявлення фактів вчинення підлеглими військовослужбовцями військових адміністративних правопорушень. У разі виявлення начальником фактів військових адміністративних правопорушень, вчинених не підлеглими йому військовослужбовцями, він негайно повідомляє про це у письмовій формі начальника, уповноваженого складати щодо них протоколи про адміністративні правопорушення. Оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення, включаючи підготовку проекту протоколу, здійснюється: у регіональному органі СБУ - співробітниками інспекторського підрозділу органу, до службових (посадових) обов`язків (інструкцій) яких належить проведення службових розслідувань та службових перевірок. Оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення, включаючи підготовку проекту протоколу, здійснюється також співробітниками Головного управління внутрішньої безпеки, до функціональних завдань яких віднесено здійснення контррозвідувальної та оперативно-розшукової діяльності, а також інспекторського контролю. Оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення та отримання відповідних доказів доручаються співробітникам, зазначеним у цьому пункті, посадовими особами, уповноваженими складати протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 7, 9, 10 Розділу ІІ Інструкції, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтями 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які вносяться до протоколу або додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та (або) отримання примірника протоколу, примірник складеного протоколу рекомендованим листом із повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом двох робочих днів від дати складення протоколу разом із супровідним листом у конверті з позначкою “особисто” надсилаються такій особі, про що зазначається у протоколі. Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у такому випадку є підпис на зворотному боці повідомлення про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

Так, згідно з протоколу № 12 про адміністративне правопорушення від 13.03.2026, 13 березня 2026 року о 17 годині 14 хвилин, начальник 8 відділу ГВ ЗНД Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем несення військової служби за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, виконував свій обов`язок військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, що підтверджується протоколом про результати тесту на алкоголь проведеного за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» 7510 OIML (серійний номер ARTA-0052), 1,27 проміле.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 13.03.2026, результатами приладу «Drager» Alсotest 7510 (з відповідними сертифікатами), прилад №: ARTA-0052, тест №8, результат тесту 1.27%, який був підтверджений при огляді свідками безпосередньо у судовому засіданні, рапортом старшого уповноваженого представництва внутрішньої безпеки у Львівській області 2 управління ГУ ВБ СБ України Лахманюка О. від 13.03.2026, довідкою помічника начальника Управління (по РОС) начальника відділу кадрового забезпечення ОСОБА_2 № 257 від 13.03.2026 про те, що ОСОБА_1 у цей день був при виконанні службових обов`язків, рапортом заступника начальника Управління СБУ у Львівській області Рішка В. від 16.03.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.03.2026, показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, в судовому засіданні першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що є співробітником ГУВБ СБУ. 13.03.2026 року він прибув в кабінет начальника ГУ ЗНД СБУ ОСОБА_5 . В подальшому вони запросили ОСОБА_1 та запропонували пройти тест на виявлення ознак алкогольного сп`яніння на що останній погодився. Прилад «Драгер» показав вміст алкоголю 1,27 проміле. ОСОБА_1 не заперечив факт вживання алкоголю. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення та його запросили для складення протоколу. Протокол складався ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_1 , від дачі письмових пояснень останній відмовився та покинув приміщення.

В судовому засіданні першої інстанції свідок ОСОБА_6 пояснив, що є заступником начальника Управління СБУ у Львівській області та був присутній під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та розписався на корінці роздруківки результату тесту «Драгер», як свідок. Дані приладу «Драгер» відображені у матеріалах справи відповідають тим, які були встановлені під час огляду ОСОБА_1 .

В судовому засіданні першої інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що є начальником відділу Управління СБУ у Львівській області. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 повідомили його про необхідність проведення перевірки ОСОБА_1 на факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. При здійсненні такої перевірки були присутні ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Відеофіксація при проведенні перевірки (огляду) не здійснювалась, оскільки Управляння є режимним об`єктом.

В судовому засіданні першої інстанції свідок ОСОБА_10 пояснив, що він є співробітником УВБ Управління СБУ у Львівській області. Вказав, що був присутній під час проведення огляду ОСОБА_1 та останній пройшов такий огляд добровільно. При складенні протоколі відносно останнього не був присутнім.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які у своїй сукупності дають можливість суду прийти до висновку про доведеність того, що ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем несення військової служби, виконував свій обов`язок військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Як слідує з протоколу № 12 про адміністративне правопорушення від 13 березня 2026 року, такий складений уповноваженою особою, відповідно до вимог законодавства, містить відомості та дані, які відповідають положенням наведених вище нормативних актів.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення № 12 про адміністративне правопорушення від 13 березня 2026 року складений відповідно до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є оформленим та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Твердження апелянта про те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Інші посилання апеляційної скарги не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені в ході апеляційного розгляду.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-,

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Швеця Дмитра Юрійовича залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук