Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №304/1233/26 — Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1233/26 Провадження № 3/304/533/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_1 , асистента кафедри Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій, громадянина України,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 005479Е від 13 червня 2026 року « ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 13.06.2026 о 20.15, прикордонним нарядом «Група реагування» був виявлений та затриманий ОСОБА_1 на відстані 1 800 м до державного кордону на напрямку 192 прикордонного знаку в межах прикордонної смуги, який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак попередньо подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває за межами області, та надання змоги на ознайомлення з матеріалами такої.

Окрім цього 04 серпня 2026 року до суду з клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами звернувся також представник особи – адвокат Гайданка Т.М., який серед іншого також вказував на те, що ОСОБА_1 вину не визнає та бажає особисто приймати участь у судовому розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений, а тому в протоколі повинні об`єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені у ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог вказаної статті протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті. Відсутність у протоколі обов`язкових реквізитів, перелік, яких міститься у статті 256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Натомість в. о. начальника відділення інспекторів прикордонної служби ОСОБА_2 при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 не дотримано вказаних вимог та не зазначено місце вчинення такого правопорушення.

Вказівка у протоколі на затримання ОСОБА_1 «на відстані 1 800 м до державного кордону в районі 192 прикордонного знаку» не є місцем вчинення адміністративного правопорушення у розумінні застосування судом положень частини першої статті 276 КУпАП та відповідно визначення підсудності даної справи про адміністративне правопорушення.

У свою чергу суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що оформлення даної справи про адміністративне правопорушення та направлення такої на розгляд суду виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунуті в суді, протокол про адміністративне правопорушення разом з долученими до нього матеріалами слід повернути для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП України та ознайомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу.

Крім цього суддя звертає увагу на необхідність усунення зазначених недоліків в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про адміністративне правопорушення № 304/1233/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути на доопрацювання до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.